Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8990/2024[88-14134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Николая Петровича к Хоггетт Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хоггетт Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Хоггетт М.А. - Тимофеева А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.П. обратился в суд с иском к Хоггетт М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что предоставил ответчику денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от 19 мая 2017 года в размере 5000000 руб. в срок на 200 календарных дней с момента предоставления суммы займа для приобретения ответчиком земельных участков в "адрес". Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнила, сумма займа не возвращена, земельные участки истцу в собственность не переданы.

Филиппов Н.П. просил суд взыскать с Хоггетт М.А. задолженность по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920768 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования Филиппова Н.П. удовлетворены.

С Хоггетт М.А. в пользу Филиппова Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920768 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37804 руб, а всего взыскано 5958575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиппова Н.П. удовлетворены частично.

В пользу Филиппова Н.П. с Хоггетт (Горбуновой) М.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3500000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 632488, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28862, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Хоггетт М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок 200 календарных дней для приобретения земельных участков в Московской области.

Согласно акту получения денежных средств от 19 мая 2017 года Филиппов Н.П. передал сумму займа в размере 5000000 руб. займодавцу Хоггетт М.А, тем самым исполнив свои обязательства в соответствии с договором займа от 19 мая 2017 года в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с актом приема передачи залога N 2 от 27 ноября 2017 года заемщик в обеспечение договора займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500+/-17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с актом приема передачи залога N 1 от 23 июня 2017 года заемщик в обеспечении договора займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500+/-35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

После истечения срока возврата займа (200 календарных дней) заемщик в течение трех дней обязан вернуть сумму займа или безвозмездно передать в собственность истца вышеуказанные земельные участки, находящиеся в залоге в соответствии с актами приема передачи залога N 1 от 23 июня 2017 года и N 2 от 27 ноября 2017 года.

Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнила.

Требования истца о досрочном возврате задолженности по договору займа ответчиком оставлено без внимания.

Удовлетворяя исковые требования Филиппова Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хоггетт М.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой она указала, что в целях обеспечения финансовой безопасности истец попросил ее приобрести на свое имя два земельных участка с кадастровыми номерами N и N для последующей перепродажи. Ответчик выдала доверенности как на истца, так и на указанного им риэлтора. Все сделки проходили без участия ответчика. В качестве гарантий истец убедил ответчика подписать договор беспроцентного целевого займа от 19 июля 2017 года, ответчик подписала этот договор. Однако акты получения денежных средств, акт приема-передачи предмета залога ответчик не подписывала, денежные средства по договору она не получала.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз", подписи и краткие рукописные записи от имени Хоггетт (Горбуновой) М.А. в договоре, предварительном акте и актах вероятно выполнены не Хоггетт (Горбуновой) М.А, а другим лицом. Подписи и краткие рукописные записи от имени Хоггетт (Горбуновой) М.А. в договоре, предварительном акте и актах выполнены одним лицом.

Из заключения эксперта следует, что подписи на исследуемых документах пригодны для идентификации, установлено совпадение по всем общим и большинству частных признаков, данные подписи выполнены одним лицом. В экспериментальных образцах почерка наблюдается снижение координации движений 1-й группы, данное обстоятельство может быть связано с влиянием каких-либо сбивающих факторов, не связанных с намерением изменения почерка, включая необычное состояние писавшего, а также выполнения экспериментальных образцов почерка под влиянием каких-либо необычных условий. Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением ограниченного количества сравнительного материала.

Также следует отметить, что в связи с изменением фамилии, ответчик не смогла предоставить экспериментальные образцы краткой подписи.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова Н.П, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа и акты приема-передачи подписаны Хоггетт М.А, что подтверждено утверждением Хоггетт М.А. о подписании ею договора беспроцентного займа от 19 июля 2019 года, в совокупности с выводами судебного эксперта о том, что указанный договор и акты приема-передачи подписаны одним лицом; денежные средства были получены Хоггетт М.А. от истца, однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с Хоггетт М.А. в пользу Филиппова Н.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632488, 44 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что после получения денежных средств ответчик на свое имя приобрела два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" что согласуется с условиями договора займа, вместе с тем, ответчик не представила доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для приобретения участков без использования заемных средств. В связи с тем, что на дату рассмотрения спора оба участка отчуждены в пользу иных лиц, и по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся по адресу "адрес", истец претензий не имеет, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 руб, за вычетом из суммы займа стоимости указанного земельного участка, который приобретен на имя Горбуновой М.А. по договору купли-продажи от 9 июня 2017 года за 1500000 руб. (5000000 руб. - 1500000 руб.).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Хоггетт М.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2023 года, Хоггетт М.А. была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства посредством заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (т.2 л.д. 140-142), риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоггетт Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи