Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9040/2024[88-13253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбакова Владимира Борисовича к Пантелеймонову Игорю Николаевичу о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чурбакова Владимира Борисовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурбаков В.Б. обратился в суд с иском к Пантелеймонову И.Н. о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от14 июня 2023 года исковые требования Чурбакова В.Б. удовлетворены частично.

Признаны сведения, распространенные Пантелеймоновым И.Н. с абонентского номера в сервисе обмена текстовыми сообщениями ВотсАп в группе ДНП "Луговой 2", не соответствующими действительности.

С Пантелеймонова И.Н. в пользу Чурбакова В.Б. взыскана компенсацияморального вреда в размере 10 000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурбаков В.Б. просит отменить постановленные судебные акты в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года в мессенджере ВотсАп в группе ДНП "Луговой 2" Пантелеймонов И.Н, используя свой абонентский номер телефона, оставил сообщение, в котором среди прочего были указаны сведения о супруге Чурбаковой Е.Р, относительно обстоятельств его увольнения из полиции, с использованием словосочетаний "с позором за махинации".

Истец Чурбаков В.Б. является мужем Чурбаковой Е.Р.

Согласно ответу МУ МВД России "Павлово-Посадский" на судебный запрос Чурбаков В.Б. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

По делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение АНО "ЦСИ "Рик", согласно которому представленный на экспертное исследование текст оспариваемого сообщения, содержит сведения порочащего характера (негативная информация) в отношении лица, именуемого по тексту "Ее муж". Сведения порочащего характера (негативная информация), относящиеся к лицу, именуемому по тексту "Ее муж", содержатся в следующих выражениях: "... уволили из полиции с позором за махинации". Форма выражения негативной информации - утверждение о фактах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности, удовлетворил требования истца в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации в оспариваемой сумме, суд первой инстанции формально учел только сам факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для признания данной суммы разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенной к взысканию суммой компенсации морального вреда, указал, что определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в обжалуемой части согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение компенсации морального вреда без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, указывает на нарушение правил исследования и оценки доказательств.

По настоящему делу в решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что суд, определяя размер возмещения морального вреда, принял во внимание характер и содержание сведений, порочащих истца, степень распространения недостоверных сведений, учел обстоятельства дела, не соотносятся с мотивировочной частью решения суда.

При этом в апелляционном определении также не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия не указала, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для ее определения в указанном размере.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи