Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9052/2024[88-13254/2024]

N 88-13254/2024, N 2-5814/2023

г. Саратов 7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску Морозова Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, прокуратуре Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Александра Анатольевича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года состоялась подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, прокуратуре Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

18 ноября 2023 года Морозов А.А. посредством электронного документа оборота подал заявление об исправлении описок в протоколе процессуального действия от 8 ноября 2023 года, которые судом расценены как замечания на протокол судебного заседания.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2024 года, замечания Морозова А.А. на протокол судебного заседания возвращены в связи с пропуском срока их подачи, о восстановлении которого заявитель не ходатайствовал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2024 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 231 ГПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 8 ноября 2023 года, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний.

В статье 231 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол процессуального действия изготовлен и подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания 10 ноября 2023 года. Замечания поданы Морозовым А.А. 18 ноября 2023 года.

На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что замечания поданы истцом по истечении предусмотренного законом срока на их подачу. Одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, что в силу статей 109, 231 ГПК является основанием для возврата замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья