Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9156/2024[88-13252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гурского Валерия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матис" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Глухова Е.А. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Ченцова А.А. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Матис" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 338 025 руб. 60 коп, неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 259 000 руб, а с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 18 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2021 года между ним и ООО "Матис" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 45, 2 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 33, кв. 51, а покупатель купил и принял указанную квартиру в собственность. При приеме квартиры им обнаружены недостатки, о которых 26 августа 2021 года он сообщил в претензии ООО "Матис". Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ТАИ-2021-6 от 20 сентября 2021 года в результате проведения строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ в приобретенной квартире действующим строительным нормам и проектной документации. Стоимость устранения дефектов составляет 284 043 руб. 60 коп. Претензия вместе с заключением эксперта была направлена ответчику, который получил ее 11 ноября 2021 года, однако на указанную претензию ООО "Матис" также оставило без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 6 мая 2022 года, исковые требования Гурского В.С. к ООО "Матис" удовлетворены частично.

С ООО "Матис" в пользу Гурского В.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 302 683 руб. 20 коп, неустойка 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 50000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение считается исполненным в части взыскания в счет устранения недостатков 300 000 руб.

С ООО "Матис" взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 7 026 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года в части исправления описки о взыскании государственной пошлины отменено.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года изменено в части размера стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины, отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Матис" в пользу Гурского В.С. взыскано в счет устранения недостатков денежные средства в размере 199 965 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3960 руб.

Указано, что решение в части взыскания в счет устранения недостатков денежных средств в размере 208 925 руб. 18 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Матис" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 199 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года изменено в части взыскания расходов на исправление недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования.

С ООО "Матис" в пользу Гурского В.С. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 244 964 руб, неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 15 декабря 2023 года в размере 523 550 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 193 378 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 347 руб. 60 коп.

С ООО "Матис" в пользу Гурского В.С. взыскана за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойка в размере 18 500 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Указано, что решение в части взыскания в счет устранения недостатков денежных средств в размере 208 925 руб. 18 коп. в исполнение не приводить.

С ООО "Матис" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 183 рублей.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года об исправлении описки в части дополнения резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года абзацем четвертым отменено.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В пользу ООО "АйКью-Эксперт" с ООО "Матис" и Гурского В.С. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 490 руб. 18 коп. и 18 809 руб. 82 коп. соответственно.

В кассационной жалобе Гурский В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года, выражая несогласие с уменьшением размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Матис" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года между ООО "Матис" (продавец) и Гурским В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 45, 2 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 33, кв. 51.

Согласно пункту 5 договора от 9 июня 2021 года, покупатель до заключения договора ознакомился с квартирой путем внутреннего осмотра и удовлетворен ее техническим состоянием.

После приема квартиры истцом обнаружен ряд недостатков квартиры, в подтверждение истцом представлено заключение эксперта Титаренко А.И. N от 20 сентября 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Эксперт в своем заключении N 018-01-22 от 14 апреля 2022 года пришел к выводу, что в квартире по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская. д. 33, кв. 51 имеются недостатки, из которых стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составляет 302 683 руб. 20 коп, стоимость устранения выявленных видимых недостатков составляет 35 342 руб. 40 коп. Недостатки возникли на стадии выполнения работ, до передачи квартиры покупателю.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 475, 469, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков в приобретенной квартире, поскольку они не были оговорены продавцом и имеют производственный характер, возникли до передачи товара потребителю. Во взыскании с ответчика стоимости устранения видимых недостатков в размере 35 342 руб. 40 коп. суд отказал, исходя из того, что истец перед заключением договора осмотрел квартиру и был удовлетворен ее техническим состоянием.

Также, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 50000 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия на основании ходатайства представителя ответчика ООО "Матис" назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

ООО "Бюро рыночной оценки" представило заключение N 097-2022 от 25 ноября 2022 года, согласно которому в квартире истца по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 33, кв. 51 имеются недостатки, которые относятся к группе скрытых дефектов, возникли в период выполнения работ. Виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков помещения, определены локальным сметным расчетом и составила 199 965 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2023 года в связи с невыполнением процессуальных требований ООО "Бюро рыночной оценки" при производстве судебной экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "АйКью-эксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "АйКью-эксперт" N NС-П от 14 ноября 2023 года в квартире по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Золотовская, д. 33, кв. 51 имелись скрытые производственные недостатки; стоимость устранения недостатков составляет по состоянию на 22 апреля 2022 года - 199 834 руб, на 28 декабря 2022 года - 233 834 руб, на дату проведения исследования - 244 964 руб.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "АйКью-эксперт" в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с обоснованностью решения суда об удовлетворении материально-правовых требований истца согласился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ООО "Матис" в пользу Гурского В.С. денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 244 964 руб.

Установив, что платежным поручением от 28 декабря 2022 года N 1606 ООО "Матис" перечислило Гурскому В.С. в счет исполнения решения суда по настоящему делу денежные средства в размере 208 565 руб. 18 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит исполнению в части взыскания в счет устранения недостатков денежных средств в размере 208 925 руб. 18 коп.

Признал обоснованным суд апелляционной инстанции выводы суда о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, исходя из установленного факта просрочки исполнения в надлежащем размере и в срок законного требования истца, предъявленного в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 308.1 ГК РФ, предусматривающих право выбора потребителя способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков.

Суд определилнеустойку за период с 23 ноября 2021 года по 13 декабря 2023 года, за исключением периода действия моратория, и штраф, размер которых по мотивированному заявлению ответчика, с учетом совокупного размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны допущенному нарушению, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из результата разрешения спора, распределил между сторонами судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафный санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Несостоятельны к отмене судебных актов и доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций в установленных размерах последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что факт неисполнения обоснованного требования потребителя установлен и подтверждается материалами дела. Перечисление ответчиком истцу 28 декабря 2022 года денежных средств в размере 208 565 руб. 18 коп. было учтено судом апелляционной инстанции при определении размера штрафных санкций, с учетом того, что денежные средства перечислены более чем через год со дня обращения 26 августа 2021 года истца за выплатой стоимости устранения недостатков товара.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи