Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9200/2024[88-16906/2024]

N 88-16906/2024 (N 2-6796/2022)

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Прусаковой М Л к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по заявлению Прусаковой М Л о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Прусаковой М Л

на определение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова М.Л. обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Прусаковой М.Л. убытки в размере 1749682 рублей 90 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Прусаковой М.Л. отказано.

31 мая 2023 г..Прусакова М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 г..по делу N Мошняга А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан, что свидетельствует о наличии у Мошняги А.А. признаком несостоятельности не менее чем за 3 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, поступившего в арбитражный суд 25 января 2023 г..Изложенные в решении арбитражного суда сведения об имущественном положении Мошняги А.А. подтверждают, что с момента рассмотрения гражданского дела N по иску Прусаковой М.Л. до момента принятия арбитражным судом заявления Мошняги А.А. о признании его банкротом имущественное положение должника, которое повлияло бы на его платёжеспособность, не изменилось. Из указанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что на момент вынесения решения суда 4 августа 2022 г..Мошняга А.А. имел признаки несостоятельности и наступили неблагоприятные последствия (причинение вреда истцу) в виде невозможности получения исполнения требований взыскателя по исполнительному листу серии N от 5 октября 2021 г..в полном объёме и в разумный срок. В настоящее время в рамках исполнительного производства по исполнительному листу требования Прусаковой М.Л. на сумму 1746617 рублей 2 копеек остались неисполненными. В связи с тем, что решение о признании Мошняги А.А. банкротом вынесено арбитражным судом только 2 марта 2023 г, то при рассмотрении дела N суд не мог учесть данные обстоятельства, которые по своему содержанию являются существенными, существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны истцу в то время.

При этом в случае признания должника банкротом исполнительное производство в отношении должника Мошняги А.А. подлежит окончанию, что также свидетельствует о невозможности в рамках данного исполнительного производства удовлетворения требований Прусаковой М.Л.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л. о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Прусакова М.Л. просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Прусаковой М.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что указанные Прусаковой М.Л. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на период рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд, не имеется, факт возбуждения в отношении Мошняги А.А. банкротного производства и решение арбитражного суда о признании должника Мошняги А.А. банкротом не является вновь открывшимся обстоятельством, требования Прусаковой М.Л. к должнику включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем возможность получения исполнения не утрачена, истец фактически выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, её доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит, поскольку доводы Прусаковой М.Л. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая иск Прусаковой М.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по существу, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, о которых было заявлено истцом, не установлено, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а представляет из себя сумму, подлежащую взысканию с должника Мошняги А.А. по исполнительному производству, залоговое имущество не было утрачено по вине судебного пристава, а было реализовано на торгах, вырученная от продажи сумма направлена на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в полном объёме и частично была распределена в порядке очерёдности в сводном исполнительном производстве в отношении должника Мошняги А.А, в том числе в пользу взыскателя Прусаковой М.Л, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации и требования о возмещении судебных расходов не имеется.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Прусаковой М.Л. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусаковой М Л - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман