Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9209/2024[88-14090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной ФИО9 к Богатыреву ФИО10, Богатыревой ФИО11 о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Кубышкиной ФИО12 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Кубышкиной Н.А.-Шумского Г.М, действующего на основании доверенности N от 14 ноября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубышкина Н.А. обратилась в суд с иском к Богатыреву Р.В, Богатыревой Е.А, в котором просила признать здание самовольной постройкой, зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим, произвести снос самовольной постройки, указывая на то, что ответчик незаконно построил нежилое здание на земельном участке, часть которого принадлежит истцу, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, объект недвижимости введен в эксплуатацию с нарушением порядка, без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Азимут", согласно которому, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером N выявлено, что поворотные углы здания частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N, выявленные пересечения по углам являются ориентировочными и требуют уточнения после предоставления доступа к фундаменту здания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Н.А. отказано.

Взысканы с Кубышкиной Н.А. в пользу ООО ЭЮЦ "Норматив" расходы за проведение экспертизы в размере 106 000 руб.

В кассационной жалобе Кубышкина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы Кубышкиной Н.А. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубышкина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественно-деловое строительство. Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Богатыреву Р.В, вид разрешенного использования - магазины.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, которое принадлежит Богатыреву Р.В. и Богатыревой Е.А. на право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020г, вступившего в законную силу 22.04.2020г.

В материалах дела представлено разрешение на строительство от 7 июня 2019 г, выданное Министерством жилищной политики Московской области Богатыреву Р.В. на строительство объекта капитального строительства - магазин по адресу: "адрес" с проектной документацией и техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях для объекта, а также с градостроительным планом земельного участка, разрешением на размещение объекта, выданным администрацией Солнечногорского района Московской области.

Согласно выводам проведенной по делу ООО ЭЮЦ "Норматив" судебной экспертизы, здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N имеет четко определяемые границы. На участке расположено 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 296, 7 кв. м, право собственности согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано от 15.07.2020г. за ответчиками Богатыревым Р.В. и Богатыревой Е.А. (по 1\2 доле в праве). Представлен план расположения исследуемого здания, границы объекта обозначены в точках. При возведении здания, а также на момент проведения экспертизы соблюдены обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом - строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила. По результатам исследования установлено, что при возведении здания не соблюдены параметры, установленные действующими на период проведения исследования правилами землепользования и застройки, а также установленные действовавшими на период строительства (2019-2020 гг) правилами землепользования и застройки. Вместе с тем, экспертом отмечено, что законодательством предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. В градостроительный план земельного участка от 2017 года, представленный в материалах дела, вся площадь земельного участка определена как зона разрешенного строительства - без указания необходимости отступов от границ земельного участка. В результате проведения измерений экспертом установлено расстояние от исследуемого здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Так, расстояние до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по результатам измерений составило от 2, 18 м до 0, 02 м.

По прочим границам, смежным с землями неразграниченной государственной собственности, расстояние составило от 5, 73 м до 0, 01 м. Сохранение и эксплуатация спорного строения по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение располагается в пределах принадлежащего Богатыреву Р.В. земельного участка, а незначительное нарушение строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа от границы, существенными не являются, приняв во внимание отсутствие нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью истцу и третьим лицам, а также причинения ущерба их имуществу, расположение постройки в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, наличие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство указанного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Нарушения прав истца, обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу истца и третьим лицам судами при разрешении спора не установлены. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение параметров строительства объекта, предусмотренными ПЗЗ, действовавших на момент возведения постройки и в настоящее время в части плотности застройки земельного участка и минимальных отступов от границ соседних земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указание истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не влечёт отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора (ст. 12 ГПК РФ) не представила заключение специалиста (рецензию) и иные доказательства, подтверждающие неполноту сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, (ст.56-57 ГПК РФ) необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Поскольку судом не установлены нарушения действующего законодательства при возведении ответчиками постройки, а несоблюдение отступов от границ земельного участка истца является незначительным и не обладает признаками существенности нарушения, строение расположено в границах земельного участка ответчика, возведенное строение соответсвует строительным, грандостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, безопасности граждан, необходимость назначения экспертизы с целью проверки возможности приведения постройки в соответствие с действующим законодательством, судом не установлена.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкиной ФИО13 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: