Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9326/2024[88-16841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Александровича к Литовченко Елене Валентиновне о признании добросовестным покупателем транспортного средства, по кассационной жалобе Литовченко Елены Валентиновны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Литовченко Е.В. - адвоката Черниковой Н.К, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Черникова Д.К, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к Литовченко Е.В. о признании добросовестным покупателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2022 года между ним и Соловьевым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1450000 руб. После подписания договора Виноградов Д.А. произвел оплату за приобретаемый автомобиль, что подтверждается распиской от 28 февраля 2022 года в получении денежных средств Соловьевым А.Г. После оплаты Соловьев А.Г. передал ему ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли - продажи, заключенного между Соловьевым А.Г. и Литовченко Е.В. от 25 февраля 2022 года. По условиям договора купли-продажи продавец Соловьев А.Г. гарантировал, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На учет в ГИБДД Соловьев А.Г. автомашину не ставил, так как купил ее для перепродажи. При покупке автомобиля, Виноградов Д.А. проверил данное транспортное средство на сайте ГИБДД, в угоне или под арестом оно не значилось. Никаких свидетельств тому, что машина находится в розыске, не имелось. 17 мая 2022 года, когда Виноградов Д.А. подъехал в гаражный кооператив произвести оплату к нему подошел оперуполномоченный отдела МВД России по району "Покровское-Стрешнево" г..Москвы и сообщил, что его автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, признан угнанным и объявлен в розыск. Заявление об угоне было подано первым владельцем транспортного средства Литовченко Е.В.

Автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер: N, 2020 года выпуска, был продан и снят с регистрационного учета по воле Литовченко Е.В, о чем свидетельствует договор купли - продажи, заключенный между Соловьевым А.Г. и Литовченко Е.В. 25 февраля 2022 года

Виноградов Д.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Sonata, идентификационный номер: N, 2020 года выпуска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Виноградова Д.А. удовлетворены.

Виноградов Д.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства, марки "HyundaiSonata", 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: N, номер двигателя: N, мощность двигателя: 149, 56(110).

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года за Виноградовым Д.А. признано право собственности на транспортное средство марки "Hyundai Sonata", 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: N, номер двигателя: N, мощность двигателя: 149, 56(110).

Постановлено, что решение является основанием для государственной регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности автомобиль.

В кассационной жалобе Литовченко Е.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года в части оставления без изменения основного решения, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Литовченко Е.В. являлась собственником транспортного средства Hyundai Sonata, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN: N, номер двигателя: N, мощность двигателя: 149, 56.

Согласно пояснениям Литовченко Е.В. данный автомобиль находился у ее приятеля, Черникова Д.К, в г. Санкт-Петербург, который занимался куплей-продажей автомобилей. По договоренности с Литовченко Е.В. Черников Д.К. обещал продать транспортное средство Hyundai Sonata за 2300000 руб. Транспортное средство Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN: N, было осмотрено покупателями на станции технического обслуживания. Покупатели должны были поехать в Москву на данном автомобиле к Литовченко Е.В, где должны были рассчитаться за автомобиль, а она, в свою очередь, подписать договор купли-продажи. В начале апреля 2022 года Черников Д.К. сообщил Литовченко Е.В, что покупатели не выходят на связь. В связи с чем 17 мая 2022 года автомобиль объявлен в угон.

Согласно представленному на запрос суда Отделом МВД России по району Покровское-Стрешнево гор. Москвы (УВД по СЗАО) материалу N 2015/6432 об отказе в возбуждении уголовного дела 17 мая 2022 года в отдел от Черникова Д.К. поступила информация о том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 16 мая 2022 года по 22 час.30 мин. 16 мая 2022 года совершен угон его автомашины марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был им оставлен по адресу: Проектируемый проезд. Из объяснений Черникова Д.К, содержащихся в указанном материале, следует, что спорный автомобиль был передан ему Литовченко Е.В. для продажи. В феврале 2022 года он через своего знакомого Морозова Михаила нашел покупателей, которые автомобиль забрали, но оплату за него не произвели, при этом Михаил пояснил, что деньги покупатели заплатят. В этот же день Черников Д.К. направился в отделение ГИБДД для восстановления документов на данный автомобиль, так как они у него были украдены, о чем свидетельствует заявление, поданное им в отдел полиции по месту жительства.

В материалах также содержится договор купли-продажи автомобиля N 180872 от 25 февраля 2022 года, заключенный между Соловьевым А.Г. и Литовченко Е.В, и подписанный сторонами, акт приема-передачи автомобиля к договору N 180872 от 25 февраля 2022 года, подписанный сторонами, договор купли-продажи от 28 февраля 2022 года, заполненный единолично продавцом Литовченко Е.В.

По запросу суда УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга был предоставлен материал КУСП N 6146 от 20 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 20 апреля 2021 года в 52 отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поступило обращение от Черникова Д.К. по факту возможно совершенных в отношении него противоправных действий. В ходе проведения проверки установлено, что Черников Д.К. обнаружил по месту своего жительства по адресу: "адрес" отсутствие документов и ключей на автомобили; достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установлено не было. От Черникова Д.К. поступило заявление, в котором он указывает, что материальный ущерб ему не причинен, в полицию обратился с целью фиксации данного факта, просил проверку по факту его обращения не проводить, уголовное дело не возбуждать, претензий ни к кому не имеет, а также просил его по данному вопросу не беспокоить.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.Г. на основании договора купли - продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, заключенного с Литовченко Е.В, перепродал вышеуказанный автомобиль 28 февраля 2022 года Виноградову Д.А. После подписания договора Виноградов Д.А. произвел оплату за приобретаемый автомобиль в размере 1450000 руб, что подтверждается распиской от 28 февраля 2022 года в получении денежных средств Соловьевым А.Г. После оплаты Соловьев А.Г. передал истцу ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли - продажи, заключенного между Соловьевым А.Г. и Литовченко Е.В, от 25 февраля 2022 года.

Оспаривая заключение договора с Соловьевым А.Г. 25 февраля 2022 года, Литовченко Е.В. ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи с Соловьевым А.Г. она не подписывала.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой "подписи, выполненные в подлиннике на договоре купли - продажи автомобиля от 25 февраля 2022 года, в графе "Продавец" не принадлежат Литовченко Е.В, а выполнены иным лицом с подражанием образцам подписи Литовченко Е.В.".

Из заключений АНО "Судебно-экспертным центром "СПЕЦИАЛИСТ" N 659-10/22 от 24 октября 2022 года и N 668-10/22 от 27 октября 2022 года, следует, что было проведено исследование электронной переписки между ФИО1 и Морозовым М, а также ФИО2 с Соловьевым А.Г, которое подтверждает оплату Соловьевым А.Г. спорного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 218, 223, 301, 302, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что передавая спорный автомобиль Черникову Д.К. для продажи, Литовченко Е.В. выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, согласовала условия договора, в том числе и на отчуждение автомобиля Черниковым Д.К. от ее имени в пользу третьих лиц, в связи с чем Виноградов Д.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суды также исходили из того, что Литовченко Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль вместе с ключами и документами Черникову Д.К. с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи; Литовченко Е.В. никаких мер к розыску автомобиля за период с 25 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года не предпринимала, что способствовало неоднократной купле-продаже автомобиля; доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли ответчиком не представлено, а обстоятельство неоплаты или неполной оплаты лицом, которому Литовченко Е.В. продан автомобиль, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Литовченко Е.В. против ее воли, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора между Литовченко Е.В. и лицом, которому она продала автомобиль, не может являться основанием для нарушения прав нового владельца транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, аналогичны изложенным Литовченко Е.В. ранее при рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи