Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9405/2024[88-13486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу, администрации городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации города Россошь Воронежской области от 30 июля 2003 года N 1179 и от 27 сентября 2006 года N 1826, о признании недействительным акта установления и согласования границ от 14 июля 2003 года, результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков N 45 и N 47 по площади Октябрьская города Россошь Воронежской области, и об установлении границы земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, по кассационной жалобе Долуды Валерия Павловича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долуда В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N полученного в порядке наследования после смерти матери Долуда П.М. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская. 47, являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. По межевой границе вышеуказанных земельных участков в 1998 году в границах участка N 45 вплотную к ветхому деревянному забору участка N 47 истцом было установлено капитальное ограждение из железобетонных панелей по железобетонным стойкам на бетонных фундаментах и сетки-рабицы по металлическим стойкам, установленной со стороны земельного участка N 47 по внешним граням металлических стоек. Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-524/2019 судом было установлено фактическое пересечение границ земельных участков N 45 и N 47 по пл. Октябрьская г. Россошь Воронежской области, однако, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела сведения о границах смежных земельных участков сторонами оспорены не были.

При ознакомлении с копией межевого дела N 1164 от 7 августа 2003 года по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 47, истцом было установлено, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведено с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В связи с этим истец просил признать недействительными постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30 июля 2003 года N 1179 и постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27 сентября 2006 года N 1826, акт установления и согласования границ от 14 июля 2003 года, результаты межевания земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 47, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 45, снять с кадастрового учета в ЕГРН указанные земельные участки, установить границы земельных участков в соответствии с экспертным исследованием N N выполненным экспертом ООО Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" от 11 августа 2022 года по фактически сложившимся границам землепользования, обозначенным на местности ограждениями (заборами), в границах, определенных в заключении эксперта N 7180/6-2 от 15 ноября 2019 года, выполненном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с указанными в нем характерными поворотными точками, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указанных объектов недвижимости.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Долуды В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2023 года решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Долуда В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адрес: "адрес" N, полученного в порядке наследования после смерти его матери Долуда П.М.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. (по 1/2 доле у каждого).

Постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области N 1826 от 27 сентября 2006 года утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 45, относящегося к категории земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29 марта 2007 года N 382 Долуда П.М. (матери истца Долуды В.П.) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, 45, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30 июля 2003 N 1179 утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м, относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь. пл. Октябрьская, 47, для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером N установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 21 августа 2003 года.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером N установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 8 ноября 2005 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-524/2019 от 25 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.И. к Долуде В.П.

Решением суда на Долуду В.П. возложена обязанность на отрезке смежной границы между земельными участками N 45 и N 47 по пл. Октябрьской г. Россошь Воронежской области, между точками 7 и 11, указанными в схеме N1 (приложении) к заключению эксперта, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка N 47, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка N 45. В удовлетворении остальной части иска Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.И. к Долуде В.П. отказано.

Данным решением отказано в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы и установлении части границы данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.И. о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском истец оспаривает законность межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, полагая, что смежная граница была определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками со смещением в сторону участка истца, тогда как фактическая спорная граница в неизменном виде существует более 20 лет, и с учетом фактической границы, определенной в заключении судебной экспертизы от 15 ноября 2019 года, должно быть определено их координатное описание, подлежащее внесению в сведения ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целях проверки доводов истца о незаконности проведенного в 2003 году межевания судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 4415/6-2 от 24 октября 2023 года установить координатное описание смежной границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, поскольку границы участков указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания по спору, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 6, 36, 61 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе об установлении смежной границы по предложенным истцом координатам, исходя из недоказанности того, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ были нарушены права и законные интересы истца.

Фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе, из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года (домовладение N 45) и 1957 года (домовладение N 47), реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу N 1164 от 7 августа 2003 года на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН.

Правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельного участка истца, а представленные в материалы дела данные технической инвентаризации на участки сторон, подтверждают, что смежная граница, начиная с 1950-х годов всегда представляла собой прямую линию, тогда как представленная схема фактического расположения смежной межи, по которой Долуда В.П. просит определить координатное описание данной границы для внесения в ЕГРН, имеет изгибы в сторону участка ответчиков. При этом документов уполномоченных органов, подтверждающих закрепление участка в испрашиваемой конфигурации, Долудой В.П. не представлено. Доказательств несоответствия проведенного в 2003 году межевания земельного участка ответчиков требованиям закона не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что территория отмежеванного правопредшественником ответчиков земельного участка с кадастровым номером N включает в себя часть земельного участка, которым пользовался истец либо его правопредшественник, не представлено.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области N 382 от 29 марта 2007 года матери истца был предоставлен земельный участка площадью 1044 кв.м, в отношении которого постановлением N 1826 от 27 сентября 2006 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1044 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Доказательств того, что на момент межевания участка ответчиков в 2003 году смежная граница была иной, нежели установлено кадастровым инженером и согласовано правопредшественником истца, стороной истца не представлено.

Долуда П.М. (правопредшественник истца) с фактическим землепользованием, месторасположением строений была согласна, подписав акт coголосования и впоследствии провела межевание с учетом установленной смежной границы и фактического местоположения границ ее участка.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, представленных и исследованных доказательств, в том числе планов земельных участков БТИ с отображением границ участков сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что фактическая смежная граница в 2003 году была иной, нежели установлено и согласовано при межевании, и как следствие недоказанности нарушения прав истца установлением смежной границы, которая описана в ЕГРН на основании оспариваемого межевания.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установив юридически значимые обстоятельства, дал оценку тому, что истец не доказал принадлежность земельного участка в испрашиваемой конфигурации и границах, что исключает вывод о несоответствие кадастровой границы, описанной в ЕГРН фактической смежной границе, определяемой на местности в момент производства в 2003 году межевых работ.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи