Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9432/2024[88-19153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области к обществу с ограниченной ответственности "Колос" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием средств вебконференц-связи объяснения представителей ООО "Колос" - Вакуленко В.М, Бердыгужиева К.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области - Русанову Н.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к ООО "Колос" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 243 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 9, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 272, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (весовая) площадью 180, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 1653, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (навес бывшей АЗС) площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение погреб площадью 60 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (емкость АЗС) объемом 3 куб.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (ЗАВ) площадью 61, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (ЗАВ) площадью 122, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", - сооружение (ЗАВ) площадью 185, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (навес) площадью 2994 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение (кирпичное ограждение) площадью 291 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 25, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - нежилое здание площадью 99, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - сооружение навес площадью 2738, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание площадью 1501, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что при инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории Стригуновского сельского поселения выявлены 19 объектов недвижимого имущества с неустановленной балансовой принадлежностью.

В апреле и мае 2020 года спорные объекты приняты на учет Управлением Росреестра по Белгородской области как бесхозяйные. С момента принятия объектов на учет в качестве бесхозяйных и до настоящего времени своих прав на недвижимое имущество иными лицами не заявлено. После постановки на учет спорных объектов в качестве бесхозяйных прошло более одного года.

Администрацией направлялись запросы в различные компетентные органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, однако владельцы объектов не выявлены, в реестре государственной и муниципальной собственности объекты не состоят.

В июне 2021 года администрация Борисовского района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на перечисленные бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Спустя более одного года после постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости правопритязания в отношении этого имущества заявлены ООО "Колос".

В ходе производства по делу ООО "Колос" претендовало на перечисленные объекты недвижимого имущества, поэтому заявление, рассматриваемое в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения.

Поскольку о правах на указанное имущество после предъявления администрацией муниципального района "Борисовский район" Белгородской области требованиий в порядке особого производства, заявило ООО "Колос", администрация обратилась в суд в порядке искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года ООО "Колос" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к администрации Борисовского района, о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Иными лицами прав на указанные объекты не заявлено.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, ООО "Колос" просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От представителя администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области Русановой Н.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при инвентаризации недвижимого имущества на территории Борисовского района Белгородской области выявлены нежилые здания и сооружения неустановленной балансовой принадлежности.

20 апреля 2020 года администрация Борисовского района обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о постановке спорных объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных.

Сообщениями о принятии на учет и выписками из ЕГРН подтверждено что 21, 23 и 29 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года на учет в качестве бесхозяйного имущества поставлены нежилые здания и сооружения:

- нежилое здание площадью 1501, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области следует, что перечисленные объекты недвижимости не учтены в реестре государственной собственности Белгородской области.

По сведениям МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указанные объекты недвижимости в реестр федерального имущества не внесены, сведения об объектах недвижимого имущества не представлялись к учету, и данные в реестре федерального имущества отсутствуют.

Из ответа ГУП Белгородской области "БТИ" следует, что в делах Борисовского БТИ нет зарегистрированных прав, а также технической документации на указанные объекты недвижимости.

Актами осмотра спорных объектов недвижимого имущества от 2 июня 2021 года установлено, что помещения и сооружения не используются по назначению, находятся в заброшенном состоянии, частично разрушены, заросли травой и кустарником.

Претендуя на спорные объекты недвижимого имущества, ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Борисовского района о признании права собственности на спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Колос" отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за ответчиком, в реестрах публичной собственности данные объект не значатся.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику ООО "Колос" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество вследствие инициированной заявителем процедуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.