Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9450/2024[88-15764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиевой Н. Н. к Тиньгаевой И. В. о взыскании средств на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагиевой Н. Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2023 года Нагиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Тиньгаевой И.В. о взыскании в счет возмещения расходов в размере 63 000 рубля на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета N? 301 от 15 февраля 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. После принятия жилого помещения в ходе ремонта были обнаружены последствия залива квартиры, а именно непросушенные (мокрые) стены и потолок, на которых имелась плесень и разводы желтого цвета, данные дефекты при покупке квартиры визуально видны не были.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска Нагиевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2024 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагиева Наталья Набиевна ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиньгаевой И.В. (продавец) и Нагиевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 30, 9 кв.м. Объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

Согласно выписке из ЕГРН за Нагиевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик при продаже квартиры не сообщила истцу о том, что перед продажей в квартире 02 августа 2022 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры 76. Перед покупкой данной квартиры Нагиевой Н.Н. был осуществлен осмотр квартиры, однако визуально дефекты заметны не были, поскольку на стенах были поклеены обои, на потолок была наклеена полимерная плитка.

После покупки в квартире были обнаружены дефекты: не просушены потолок и стены, наличие на них плесени, запах плесени и сырости в квартире.

Истцом представлен отчет оценочной компании "АСПЕКТ" от 15 февраля 2023 года, в котором рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, определена в размере 63 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру общей площадью 30, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами по делу, переданное жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроено, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Состояние отделки квартиры на момент её передачи покупателю полностью соответствует договоренностям сторон.

При осмотре квартиры по адресу: "адрес", проведенном сотрудником осуществляющей управление домом ООО "ЖЭК Уют", 28 ноября 2022 года установлено следующее: в прихожей стены и потолок оштукатурены и зашпаклеваны, на потолке на площади 1, 3м х 0, 5м желтые разводы; на стене справа желтые разводы на площади 1, 3м х 1, 0м; в коридоре стены и потолок оштукатурены и зашпаклеваны, на потолке на площади 2, 0м х 0, 5м желтые разводы; на стене слева - желтые разводы на площади 2, 9м х 0, 5м; на кухне потолок и стены оштукатурены и зашпаклеваны; по всей площади потолка 2, 4м x 2, 4м желтые разводы, на стене слева по площади 0, 8м х 0, 5м - желтые разводы. Со слов собственника квартиры, как указано в акте, произошло затопление квартиры N? 70 из квартиры N? 76, расположенной выше двумя этажами. Также, в акте указано, что установить причины и время образования разводов невозможно по причине необращения собственников квартир N? 70 и N? 76 в управляющую компанию с заявлениями о составлении акта обследования квартир непосредственно после предполагаемого залива.

Изложенные в акте обстоятельства подтвердила и допрошенная судом свидетель Полуэктова Е.В, сотрудник ООО "ЖЭК Уют", дополнительно пояснила, что при осмотре квартиры в ней шел ремонт, запаха плесени в квартире зафиксировано не было, плесени в квартире свидетель также не видела (протокол судебного заседания от 21 августа 2023 года).

Свидетель Воронина А.Л, супруга собственника квартиры N? 76, показала, что в квартире 76 в период с 01 по 10 июля 2022 года имело место залитие, при осмотре квартиры 70 были видны повреждения в ванной (требовалась замена краски) и на кухне (требовалась замена обоев от потолка до кафельной плитки). За счет собственника квартиры N? 76 мастер произвел ремонт в квартире истца, обработав противогрибковым средством, до 10 августа 2022 года ремонтные работы были закончены, запаха и плесени в квартире истца не было.

Установлено, что на момент подписания передаточного акта разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по состоянию квартиры Нагиевой Н.Н. в акте приема-передачи квартиры не зафиксировано, предварительно истцом квартира была осмотрена с риэлтором.

Согласно техническому паспорту, приобретенная истцом квартира расположена в многоквартирном доме 1988 года постройки.

Из фотографий жилого помещения следует, что квартира на дату заключения договора требовала ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 456, 459, 469, 470, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии доказательств образования дефектов в виде желтых пятен на зашпаклеванных и оштукатуренных потолке и стенах квартиры вследствие залива квартиры летом 2022 года и появления указанных дефектов после проведения ремонтных работ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при принятии квартиры 16 ноября 2022 года ни истец, ни ее представитель, участвовавший в принятии жилища, каких-либо замечаний по состоянию помещения не высказывали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора купли-продажи, принял во внимание указание истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то обстоятельство, что перед покупкой квартиры она с риэлтором дважды осмотрела ее. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия скрытых недостатков в виде последствий от залития перед заключением договора купли-продажи, при том, что возможность осмотра квартиры у покупателя имелась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу в совокупности с условиями договора купли-продажи, а также ненадлежащая оценка недобросовестных действий ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи