N 88-18759/2024, N 2-11/2022
город Саратов 11 июня 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Директоренко Валентины Владимировны к Директоренко Алене Сергеевне, Ракшину Глебу Вадимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Директоренко Валентины Владимировны на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года,
УСТАНОВИЛ
5 апреля 2023 года Ракшин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Директоренко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 января 2024 года, заявление Ракшина Г.В. удовлетворено частично, с Директоренко В.В. в пользу Ракшина Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Директоренко В.В. просит отменить судебные акты, снизить размер судебных расходов до 12 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено, из материалов дела следует, Директоренко В.В. обратилась в суд с иском к Директоренко А.С, Ракшину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО9 и Ракшиным Г.В. 24 марта 2021 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ракшина Г.В. на указанную квартиру; признании за Директоренко В.В. и Директоренко А.С. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждой.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года произведена замена ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - Директоренко А.С. (наследник к имуществу ФИО10).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Директоренко В.В. отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Ракшина Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Волжском районном суде города Саратова и в Саратовском областном суде представлял адвокат ФИО11
На основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 7 апреля 2022 года и 20 декабря 2022 года, Ракшиным Г.В. выплатил адвокату ФИО12 60 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) и 50 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции).
Факт несения указанных расходов проверен нижестоящими судами и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассм
