Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9491/2024[88-17474/2024]

Дело N 88-17474/2024, N 2-2219/2021

город Саратов 5 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Левиной Екатерины Михайловны на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года по заявлению Левиной Екатерины Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Рыжковой Ларисы Павловны к Левиной Екатерине Михайловне, Левину Михаилу Мигэлиевичу о взыскании задолженности по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Левина Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Левиной Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Отказано в удовлетворении заявления Левиной Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Рыжковой Л.П. к Левиной Е.М. и Левину М.М. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В кассационной жалобе Левина Е.М. просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Рыжкова Л.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области 5 августа 2021 года в пользу Рыжковой Л.П. с Левиной Е.М. взыскана задолженность в размере 5660000 руб, неустойка в общей сумме 3000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 11 марта 2021 года, удостоверенная нотариусом, в силу которой Левина Е.М. уполномочила на представление ее интересов ФИО1

Левина Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области 5 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не уполномочивала представителя на ведение данного дела. Полагала, что ввиду отсутствия у поверенного полномочий, не могла ознакомиться с делом и сообщить о недостоверности документов.

Разрешая заявление Левиной Е.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суждения ответчика, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание доказательств, их достоверности, что могло быть осуществлено при рассмотрении дела по существу.

На указанное определение Левиной Е.М. была подана частная жалоба.

При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании 30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила:в связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Левиной Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам без изменения и при этом отказал в удовлетворении заявления Левиной Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения определение суда первой инстанции, при этом также разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Левиной Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда содержит противоречивые выводы об оставлении без изменения определения Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам и отказ в удовлетворении заявления Левиной Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определение суда Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года было вынесено по заявлению Левиной Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Левина Е.М. не обращалась и судом первой инстанции такое определение не выносилось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья