Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9625/2024[88-17609/2024]

N 88-17609/2024

N 2-2234/2023

г. Саратов 7 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Малахова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Макиева С.И. к Малахову А.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по установке и приобретению оборудования в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. иск Макиева С.И. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г. Малахову А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба Малахова А.Ю. оставлена без движения на срок до 30 августа 2023 г, ответчику предложено представить документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 г, апелляционная жалоба возвращена Малахову А.Ю.

В кассационной жалобе Малаховым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им 29 августа 2023 г, 30 августа 2023 г. представлены документы, указанные в определении, однако жалоба возвращена, при этом срок для устранения недостатков был недостаточным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, суд обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Возвращая апелляционную жалобу Малахову А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением процессуальных норм, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 августа 2023 г. было направлено в адрес Малахова А.Ю. и получено им 29 августа 2023 г.

30 августа 2023 г. Малаховым А.Ю. устранены недостатки и заявление с приложенными к нему документами поступило суд 1 сентября 2023 г.

Возвращая апелляционную жалобу Малахова А.Ю, суд указал, что в назначенный судом срок недостатки жалобы не устранены заявителем, при этом суд исходил из того, что установленный судом срок является достаточным для устранения недостатков.

Вместе с тем, срок для устранения недостатков (9 дней), учитывая время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также срок для устранения недостатков после получения определения суда от 21 августа 2023 г. (1 день) требованиям разумности не отвечает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для исправления недостатков был установлен недостаточный, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а потому определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова