Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9676/2024[88-15943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Попович С.Е. к Поповичу Р.В, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности, по встречному иску Поповича Р.В. к Попович С.Е, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Поповича Р.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Попович С.Е. - Ждановича М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович С.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, Поповичу Р.В, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Поповичем В.В, умершем ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака на принадлежащем супругам земельном участке был построен жилой дом, права на который не были зарегистрированы. Ее доля в данном объекте, как пережившей супруги, составляет 1/2 и в порядке наследования по закону после смерти супруга она имеет право на 1/4 долю в спорном доме.

Попович Р.В. предъявил встречный иск к Попович С.Е, администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем спорный дом, указал, что земельный участок приобретен за его счет и на участке им построен жилой дом, все документы по договоренности с отцом Поповичем В.В. были оформлены на его имя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, иск Попович С.Е. удовлетворен, встречный иск Поповича Р.В. удовлетворен частично.

За Попович С.Е. признано право собственности на 3/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245, 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

За Поповичем Р.В. признано право собственности на 1/4 долю в земельном участке и 1/4 долю в строении по указанному адресу.

В кассационной жалобе Поповичем Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ Попович В.В. и Попович С.Е. состояли в браке, Попович Р.В. является сыном Поповича В.В.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2013 г. на имя Поповича В.В. супругами был приобретен земельный участок по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке при жизни Поповича В.В. начато строительство жилого дома, в материалах дела имеется уведомление администрации городского округа Серпухов Московской области о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное на имя Поповича В.В.

В соответствии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства, степень готовности - 72%. Спорный объект построен в период с 2015 г. - 2019 г, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством РФ к объектам жилищного строительства и расположен в границах указанного земельного участка; рыночная стоимость произведенных работ составляет 8 682 280 рублей.

Попович В.В. умер 26 мая 2019 г.

После его смерти заведено наследственное дело, наследниками по закону являются супруга Попович С.Е. и сын Попович Р.В.

В состав наследственного имущества включен спорный земельный участок.

Попович С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 222, 256, 420, 454, 485, 550, 551, 1111, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что участие Поповича Р.В. в приобретении Поповичем В.В. земельного участка и строительстве жилого дома, как и договоренность между ними о дальнейшей передаче указанного имущества Поповичу Р.В. на возмездной иди безвозмездной основе, не является правовым основанием для изменения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем пришел к выводу, что за Попович С.Е. подлежит признанию право на 1/2 долю в спорном имуществе как за пережившей супругой и на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти супруга Поповича В.В, а за Поповичем Р.В. - на 1/4 долю в спорном имуществе в порядке наследования по закону после смерти отца Поповича В.В.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Поповича Р.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что спорный дом был построен Поповичем Р.В. за счет собственных средств и право на дом подлежит признанию за ним в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, данное имущество не входит в состав наследственного имущества после смерти Поповича В.В, повторяют позицию Поповича Р.В. при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова