Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9677/2024[88-14529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоенко Гульнары Айсяевны к Архиповой Анастасии Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, по кассационной жалобе Архиповой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Архиповой А.А. - адвоката Исакович Т.Н, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филоенко Г.А. обратилась в суд с иском к Архиповой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июля 2022 года истец приобрела автомобиль Мицубиси Паджеро Пинин, 2003 года выпуска, объявление о продаже которого нашла на сайте бесплатных объявлений "Авито". В описании объявления было указано, что машина в отличном состоянии, на ходу, вложений не требует, стоимость автомобиля составила 400000 руб. После покупки в процессе эксплуатации истец обнаружила, что автомобиль имеет множественные технические недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации.

Филоенко Г.А. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2022 года, взыскать с Архиповой А.А. денежные средства, оплаченные при покупке автомобиля, в размере 400000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Филоенко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филоенко Г.А. удовлетворены.

Расторгнут договор, заключенный между Филоенко Г.А. и Архиповой А.А. 30 июля 2022 года.

С Архиповой А.А. в пользу Филоенко Г.А. взысканы денежные средства в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе Архипова А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 30 июля 2022 года в г. Москве, Архипова А.А. продала Филоенко Г.А. автомобиль Мицубиси Паджеро Пинин, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО1.

После покупки в процессе эксплуатации Филоенко Г.А. обнаружила, что при прямолинейном движении автомобиля происходит эффект "бокового увода" автомобиля с прямолинейной траектории, машину сносит вбок, а на 5-й день эксплуатации на ходу у автомобиля отвалился элемент подвески (крепление рычага подвески).

Истец обратилась на станцию технического обслуживания, где обнаружила, что автомобиль имеет множественные технические недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля.

Для фиксации этих недостатков Филоенко Г.А. известила Архипову А.А. для осмотра автомобиля телеграммой, которая не была получена ответчиком. Также извещение было направлено в адрес ответчика заказным письмом, которое было получено после 15 августа 2022 года.

Согласно заключению ООО "ЦенСо" от 12 августа 2022 года N А-220810-5 в автомобиле имеются следующие недостатки: вздутие, изменение геометрии лакокрасочного покрытия и пластичных конструктивных материалов в виде выпуклости на внутренних и внешних элементах кузова, множественные очаги коррозии в скрытых полостях под РТИ и на декоративных элементах, наличие сквозной коррозии, обширные очаги ржавчины днища кузова, смещение и нарушение положения конструктивных элементов, непредусмотренные его конструкцией, коробление, искривление и сгибание поверхности конструктивного элемента рамы и кронштейнов стабилизаторов, а также опорных стаканов с появлением неровностей и их деформация, отрыв с отделением фрагмента конструктивного элемента кузова задняя часть кузова, опорные стаканы в передней подвеске, разрушение - разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей с полной потерей им формы и свойств, требуется замена поворотных кулаков (механический износ), привода, замена пружин - износ втулок и деформация посадочных чашек, присутствует продольно-поперечный изгиб в виде деформации конструктивного элемента, характеризующийся дугообразным искривлением (изменением кривизны) оси симметрии элемента к поверхности кузова.

Также истцом была проведена диагностика автомобиля специалистами автосалона "МОТОМ" (ИП ФИО2 в г. Ульяновске, согласно заказ-наряду от 11 августа 2022 года при диагностике указанного автомобиля были обнаружены следующие недостатки: сгнили задние лонжероны - требуется замена лонжеронов, требуется ремонт рулевой рейки - люфт, сгнили крепления заднего моста, требуется заменить ремень ГУР и ГРМ, передние "стаканы" требуют сварочных работ - отходят, не закреплены передние крылья, требуется ремонт передних лонжеронов, ошибка правого переднего датчика ABS, ошибка подушек безопасности водителя, ошибка датчика ускорения SRS, ошибка датчика кислорода на выходе катализатора, машина сгнила - на подъемнике не поднимать и ограничить эксплуатацию автомобиля.

15 августа 2022 года истец направила ответчику заявление о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и расторжении договора купли- продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филоенко Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Филоенко Г.А. и Архиповой А.А. спорного договора купли-продажи транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи транспортного средства покупателю Филоенко Г.А. спорный автомобиль имел значительные недостатки и был непригоден для его безопасной эксплуатации, что стороной ответчика не оспаривалось, недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при заключении с Филоенко Г.А. договора купли-продажи транспортного средства и являются существенными настолько, что Филоенко Г.А. лишена возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению, а с Архиповой А.А. в пользу Филоенко Г.А. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при заключении спорного договора покупателю передана необходимая документация для надлежащего владения и пользования автомобилем, а также для его регистрации, при этом встречных требований об оспаривании договора купли-продажи, о признании договора незаключенным ответчиком не заявлено, в связи с чем Архипова А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Архиповой А.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом она не заключала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи