Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9686/2024[88-14532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опентанова Геннадия Юрьевича к Опентановой Татьяне Юрьевне об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Опентанова Геннадия Юрьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Опентанова Г.Ю. - Барченковой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Опентанов Г.Ю. обратился в суд с иском к Опентановой Т.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, в обоснование заявленных требований указав, что Опентанов Г.Ю. является собственником 34/100 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 287, 1 кв.м. Опентанова Т.Ю. является собственником 66/100 доли в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме. Порядок пользования фактически сложился с даты регистрации дома в 2001 году по устному соглашению между членами семьи. Согласно техническому паспорту на домовладение комната N 1 площадью 29, 0 кв.м находилась в пользовании истца, комната N 2 площадью 15, 7 кв.м - в пользовании Опентанова О.Ю, комнаты N 3 и N 4 площадью 15, 1 кв.м. и 31, 4 кв. м. - ФИО1 и Опентановой Т.Ю. Комнатами, находящимися на мансардном этаже, практически никто не пользовался. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, летом 2020 года истец приехал по адресу вышеуказанного домовладения, однако обнаружил, что замок был заменен. В телефонном разговоре с Опентановым О.Ю. о предоставлении истцу новых ключей в грубой форме ему было отказано. 9 июня 2022 истцом года в адрес Опентановой Т.Ю. было направлено соглашение о порядке пользования домом. По словам ее сына Опентанова О.Ю. соглашение ими было получено, но подписывать они его отказались. Ответчик Опентанова Т.Ю. уже длительное время не приезжает на дачу (более 6 лет). В комнате N 2 площадью 15, 7 кв.м находятся мебель и личные вещи Опентанова О.Ю, который приезжает и пользуется помещением, однако не является собственником. 29 июня 2022 года истцом подано заявление в ОМВД по Солнечногорскому району, в котором он просил прислать наряд полиции для фиксации незаконных действий со стороны Опентанова О.Ю, незаконно находящегося в жилом доме истца по вышеуказанному адресу. Однако сотрудники полиции так и не прибыли.

Также на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий Опентанову О.Ю. Кроме того, в период 2020 года, когда истец не имел доступа на дачу, Опентанов О.Ю на территории дачи возвел металлический, быстроустанавливаемый навес для своего второго автомобиля, что делает невозможным проезд транспорта для откачки нечистот из бетонного накопителя, расположенного с торца дома.

Опентанов Г.Ю. просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: "адрес", выделить в пользование Опентанова Г.Ю. комнату N 1 площадью 29, 0 кв.м, комнату N 2 площадью 15, 7 кв.м и комнату N 9 площадью 21, 9 кв.м, находящуюся в мансардной части дома, места общего пользования определить в совместное пользование собственников жилого дома, а также возложить на Опентанову Т.Ю. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе освободив жилой дом и земельный участок от присутствия незаконно находящихся там лиц и их имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования Опентанова Г.Ю. удовлетворены частично.

В пользование Опентанова Г.Ю. выделена комната N1 площадью 29, 0 кв.м, комната N12 площадью 37 кв.м.

В пользование Опетантовой Т.Ю. выделена комната N 2 площадью 15, 7 кв.м, комната N 3 площадью 15, 1 кв.м, комната N 4 площадью 31, 4 кв.м, комната N 9 площадью 21, 9 кв.м, комната N 10 площадью 22, 1 кв.м.

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) оставлены в общем пользовании сторон.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опентанов Г.Ю. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконные, удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный дом принадлежит на праве собственности истцу (34/100 долей в общей долевой собственности на дом) и Опентановой Т.Ю. (66/100 долей в общей долевой собственности на дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

9 июня 2022 года истцом в адрес Опентановой Т.Ю. было направлено соглашение о порядке пользования домом.

Истцом был предложен следующий вариант пользования жилым домом: выделить ему комнату площадью 29, 0 кв.м, комнату 15, 7 кв.м, расположенные на 1 этаже (жилой этаж) и комнату 21, 9 кв.м, расположенную на мансардном этаже (нежилой этаж).

Ответчик просила определить следующий порядок: передать ей в пользование комнату площадью 29, 0 кв.м, 31, 4 кв.м, расположенные на 1 этаже и комнаты 21, 9 кв.м, 22, 1 кв.м, расположенные на мансардном этаже.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выделении истцу и ответчику жилых помещений в соответствии с долями сторон в праве собственности, учитывая наличие возможности выделения комнат на первом и втором этаже, а также преклонный возраст ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о возложении на Опентанову Т.Ю. обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, суды исходили из того, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом не установлен, а нахождение на территории дома и земельного участка сына ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании указанным домом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опентанова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи