Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9824/2024[88-14112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Михайловича к Червяковой Людмиле Геннадьевне об обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Червяковой Людмилы Геннадьевны на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.М. обратился в суд с иском к Червяковой Л.Г. об обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, о взыскании материального ущерба.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Морозова М.М. удовлетворены частично.

На Червякову Л.Г. возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство на двух скатах крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" направленных в сторону принадлежащего Морозову М.М. земельного участка, по адресу: N

С Червяковой Л.Г. в пользу Морозова М.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 14 562 руб. 06 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Червякова А.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Червякова Л.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком истца по адресу: "адрес"

В 2019 году Червякова Л.Г. возвела пристрой к своему жилому дому, сделав на нем двухскатную крышу, покрытую металлическими листами, направив скаты крыши в сторону земельного участка истца и не оборудовав их системой снегозадержания. Зимой с крыши Червяковой Л.Г. происходит лавинообразный сход снега и льда.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нижегородский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородский экспертный центр" N от 8 февраля 2023 года отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", направленных в сторону смежного земельного участка, по адресу: "адрес" при существующем уклоне и направлении ската кровли крыши в сторону вышеуказанного смежного земельного участка при непроизвольном лавинообразном сходе с крыши дома снежных масс угрожает здоровью, безопасности и жизни людей.

С учетом нахождения забора на смежной границе расстояние от карнизного свеса крыши дома расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 1, 5 м, отсутствия элементов снегозадержания, повреждение забора, расположенного по границе земельных участков принадлежащих Морозову М.М. и Червяковой Л.Г, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта забора, состоящего из 2 кирпичных столбов, 2 деревянных брусков и 2 пролетов деревянного штакетника, по адресу: "адрес" определена локальным сметным расчетом и составляет 14 562 руб. 06 коп.

Расстояние между наружными гранями дома, по адресу: "адрес" до забора являющегося смежной границей земельных участков принадлежащих Морозову М.М. и Червяковой Л.Г. соответствует градостроительным нормам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 210, 304, 1064 ГК РФ, установив, что факт причинения ущерба истцу произошел в результате схода снежной массы с крыши дома, не оборудованного ответчиком снегозадерживающим устройством, пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном заключением судебной экспертизы, поскольку вред причинен по вине ответчика, доказательств отсутствия вины ответчик не представил. Также суд признал обоснованным требования о возложении обязанности на ответчика установить снегозадерживающее устройство на скатах крыши его жилого дома, ввиду нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и организации крыши жилого дома способом создавшим угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, что нашло свое подтверждением при рассмотрении спора. С учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы в порядке статьей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы, и оспаривающего причинение ущерба в результате падения снежной массы с крыши жилого дома ответчика.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи