Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9841/2024[88-14111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Кузнецовой Наталье Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вершинина Сергея Дмитриевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Березину В.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60179 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вершинина С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Вершинин С.Д. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 248 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес N, под управлением Кузнецовой Н.В и автомобиля N, принадлежащего Подлесову Р.В. и под его управлением.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецова Н.В, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Подлесова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Н.В. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

23 января 2020 года между Подлесовым Р.В. и Вершининым С.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 152337-ВСД, согласно которому Подлесов Р.В. уступил Вершинину С.Д. право требования в полном объеме врозмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года.

28 января 2020 года Вершинин С.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания САО "ВСК" признала случай страховым, и произвела страховое возмещение в размере 58 621 руб.

Согласно экспертному заключению N 0108-22СЗ от 16 мая 2022 года, выполненному ИП Штонда Д.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, без учета износа составляет 118 800 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 1 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 мая 2023 года N 81C, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", повреждения автомобиля Ситроент Берлинго, государственный регистрационный знак Т507СК163 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года без учета износа на момент проведения судебной экспертизы округленно составляет 53 200 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер действительного (фактического) ущерба, связанного с повреждением автомобиля Ситроент Берлинго, государственный регистрационный знак Т507СК163, в результате ДТП от 22 января 2020 года, составляет на момент рассмотрения спора без учета износа 53 200 руб, пришел к выводу, что причиненный ущерб полностью покрывается страховой выплатой произведенной страховщиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца, оспаривающего обоснованность принятия, как надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика представленная им рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение ее обоснованность.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и не установлено обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебные инстанции на основании надлежавшей оценки доказательств, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 58 621 руб, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере больше, чем осуществил страховщик, ввиду доказанности материалами дела, что произведенная страховая выплата достаточна для приведения поврежденного по вине ответчика автомобиля в состояние до причинения ущерба, который составляет 53 200 руб.

Как верно исходили судебные инстанции причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, страховое возмещение является надлежащим и достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи