Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9899/2024[88-19735/2024]

Дело N 88-19735/2024, N 2-930/2022

город Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бордиенко Романа Геннадиевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года по заявлению Епитифоровой Татьяны Николаевны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бордиенко Романа Геннадиевича к Епитифоровой Татьяне Николаевне, Нариманову Эльхану Нариманзаде о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епитифорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Бордиенко Р.Г. к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года заявление Епитифоровой Т.Н. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года.

С Бордиенко Р.Г. в пользу Епитифоровой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1499000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2024 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бордиенко Р.Г. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Епитифорова Т.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года исковые требования Бордиенко Р.Г. удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1499000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29 июня 2022 года Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года оставлено без изменения.

26 июля 2022 года Бордиенко Р.Г. выдан исполнительный лист серии N.

25 августа 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Епитифоровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N N

8 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в размере 1499000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 декабря 2022 года решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бордиенко Р.Г. к Епитифоровой Т.Н, Нариманову Э.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, Епитифорова Т.Н. указала, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и оно было исполнено, отменено.

Удовлетворяя заявление Епитифоровой Т.Н, руководствуясь положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда первой инстанции, на основании которого с Епитифоровой Т.Н. в пользу Бордиенко Р.Г. взысканы денежные средства в размере 1499000 руб, впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, что является основанием для поворота исполнения решения суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание, в связи с чем заявление Епитифоровой Т.Н. обосновано удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решение суда сумма рассчитана от похищенной суммы за минусом суммы, добровольно возвращенной умершим Епитифоровым А.С, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела по существу спора, которые не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, которое отменено и в иске Бордиенко Р.Г. отказано, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для возврата всего, что было взыскано в пользу Бордиенко Р.Г. по вышеуказанному судебному акту.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордиенко Романа Геннадиевича - без удовлетворения.

Судья