Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1694/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кайгородова Владимира Александровича - Кучеренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кайгородова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года, должностное лицо заместитель руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) Кайгородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кучеренко А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От потерпевшего ФИО1 возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 8 Закона N59-ФЗ следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона N59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора зарегистрировано обращение руководителя Регионального исполкома общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в ХМАО-Югре ФИО2, в котором заявлено о нарушении требований природоохранного законодательства, предъявляемых к сбору и отведению поверхностного стока с территории населенных мест и промышленных площадок при эксплуатации снежного полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175, предоставленного в аренду ООО "Дорстройиндустрия". В обращении также указано, что при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:175, проведенного прокуратурой с привлечением органов контроля, установлено частичное разрушение обвалования, слив сточных вод, образованных в результате таяния снежных масс, на прилегающие земли. С затопленной территории специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы. В связи с чем, заявитель просил предоставить информацию о принятых ведомством мерах по предупреждению и недопущению дальнейших нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации снежного полигона, привлечению виновных лиц к ответственности, расчете размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды и его взыскании.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кайгородовым В.А. 12 октября 2023 года заявителю дан ответ, в котором сообщено об итогах совместного с природоохранной прокуратурой выездного обследования земельных участков 86:100101236:175 и 86:10:01011236:353 в г.Сургуте с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в том числе сообщено, что на участках отсутствуют снежные массы и отходы ТКО и ПО, обвалование площадок снега не нарушено, за обвалованием, на территории прилегающих участков несанкционированного накопления или размещения отходов не выявлено, отобрать пробы отходов не представилось возможным по причине отсутствия отходов на земельных участках.

В тоже время, доводы заявителя о нарушениях требований природоохранного законодательства, предъявляемых к сбору и отведению поверхностного стока с территории населенных мест и промышленных площадок, при эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175, выразившиеся в допущении слива сточных вод, образованных в результате таяния снежных масс, и частичного разрушения обвалования не рассмотрены, ответ по существу данных вопросов заявителю не дан. Между тем, согласно сведениям Управления от 03.11.2023 N03/6-25385, данным ведомством 8 августа 2023 года проводилось обследование сопредельной территории с земельным участком с кадастровым номером 86:100101236:175. В ходе данного обследования установлен факт частичного разрушения обвалования вышеуказанного участка, вследствие чего на смежный участок происходит слив сточных вод, образованных в результате таяния снежных масс. В ходе осмотра специалистами лабораторного учреждения отобраны пробы с затопленной территории. Согласно экспертному заключению предельно и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве не превышены. Данные сведения, напрямую касающиеся поставленных в обращении ФИО3 вопросов, в ответе не отражены. Информации о наличии (отсутствии) оснований для привлечения виновных лиц к ответственности и расчета размера вреда, его взыскания в связи с установленными обстоятельствами, ответ на обращение не содержит. Таким образом, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО4, проверка доводов, изложенных в обращении, в полном объеме не проведена.

Должностным лицом, рассмотревшим обращение ФИО5, является заместитель руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Кайгородов В.А, который в силу своих должностных обязанностей, определенных, в том числе положениями пункта 9 Должностного регламента руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, обязан, помимо прочего, рассматривать обращения граждан и юридических лиц в части компетенции Управления.

Полагая, что Кайгородов В.А. являясь должностным лицом - заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в нарушение требований Закона N59-ФЗ не обеспечил всестороннее и объективное рассмотрение обращения руководителя Регионального исполкома Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в ХМАО-Югре ФИО6, поступившего в Управление 19 сентября 2023 года, о нарушении требований природоохранного законодательства, прокурор возбудил в отношении Кайгородова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела Кайгородов В.А. привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения должностным лицом Кайгородовым В.А. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности должностного лица Кайгородова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы, повторяющие по существу позицию стороны защиты при рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях, которой судьями дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Указанные в жалобе доводы о том, что ответ на общение направлен с соблюдением установленного законом срока, с учетом выявленных обстоятельств несоблюдения требований к всесторонности и полноте ответа, обоснованность привлечения должностного лица, направлявшего ответ - Кайгородова В.А. к ответственности под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что на поставленные в жалобе вопросы полного ответа не дано, установлены и подтверждены материалами дела.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, по существу доводы заявителя ФИО7 (обусловленные, в том числе сведениями о результатах ранее проведенных прокуратурой совместно с полномочным органом проверок) о нарушении требований природоохранного законодательства, предъявляемых к сбору и отведению поверхностного стока с территории населенных мест и промышленных площадок, о выявленных обстоятельствах частичного разрушения обвалования на земельном участке с кадастровым номером 86:100101236:175, влекущего подтопление водой соседнего земельного участка в результате таяния снежных масс с земельного участка с кадастровым номером 86:100101236:175, не проверены; анализ документам, имеющимся, в том числе у уполномоченного органа (в частности, по выездному обследованию 8 августа 2023 года), не дан, сведения о принятии мер реагирования в рамках представленных полномочий, не сообщены.

Вопреки доводам жалобы, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ограничения в предоставлении информации, в том числе приведенные в части 5 статьи 12 данного Федерального закона, применительно к рассматриваемой ситуации не освобождали должностное лицо, обязанное соблюдать требования Закона N59-ФЗ, от ответа на поставленные в обращении вопросы.

Приводимые в жалобе доводы о том, что часть вопросов не относилась к компетенции Росприроднадзора, в любом случае не может свидетельствовать о соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку приходя к выводу об отсутствии компетенции на решение, приведенных в обращении вопросов, должностное лицо должно было соблюсти требования статьи 8 Закона N59-ФЗ направив обращение (в части вопросов, не относящихся к его компетенции) в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, в компетенцию которых входит решение данных вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Кайгородова В.А, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кайгородову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы заявителя, вынес законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованности назначенного наказания, наличии оснований для применения положений о малозначительности являются несостоятельными. Вопреки мнению подателя жалобы характер допущенного противоправного деяния по ненадлежащему рассмотрению обращения, сам объект посягательства и создаваемая угроза охраняемым законом интересам, указывают, как на отсутствие необходимых условий, приведенных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 января 2024 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кайгородова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Кайгородова Владимира Александровича - Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова