Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 16-2118/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Мусина Дамира Камильевича - Медякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусина Дамира Камильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года, Мусин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медяков В.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года в 03 часа 05 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 11 водитель Мусин Д.К, управлявший транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мусиным Д.К. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Мусин Д.К. транспортным средством не управлял, представляют собой выбранный способ защиты, были должным образом проверены нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о доказанности факта управления, мировой судья обоснованно принял во внимание содержание представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, а также показания сотрудников ГИБДД. Как правильно отмечено мировым судьей на отметке видеозаписи 01:24:26 зафиксировано движение транспортного средства, работа стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства. Обстоятельства того, что содержание видеозаписи не позволяет идентифицировать само транспортное средство, не препятствуют оценить зафиксированные на видеозаписи сведения с учетом показаний сотрудников ГИБДД, согласующихся с содержанием видеозаписи. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 В.А, ФИО2 А.И, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они визуально наблюдали движение транспортного средства без фар, затем загорание стоп-сигналов на транспортном средстве, после того, как подъехали к остановившемуся транспортному средству, установили, что в движении находилось транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак N, а ее водителем являлся Мусин Д.К, имевший признаки опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не имеется. Содержанию видеозаписи показания сотрудников ГИБДД не противоречат.

Показаниям свидетелей стороны защиты мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания Мусина И.И, о том, что на месте водителя никого не было, отклонены, как объективно противоречащие материалам дела. При этом мировым судьей правильно отмечено, что показания ФИО3 не свидетельствуют о невиновности Мусина Д.К, из них следует, что транспортное средство какое-то время стояло в месте, где сотрудниками ГИБДД было зафиксировано управление транспортным средством, но очевидцами происходящих событий, как до приезда сотрудников ГИБДД, так и после, они не являлись.

При составлении административного материала факт управления транспортным средством Мусиным Д.К. не отрицался.

Таким образом, обстоятельства управления Мусиным Д.К. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мусин Д.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Перед началом применения мер обеспечения производства по делу, Мусину Д.К. были разъяснены права.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Мусин Д.К. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Мусин Д.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусин Д.К. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Мусина Д.К. в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, с чем Мусин Д.К. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в части даты их составления в отсутствие Мусина Д.К, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что исправления вносились в тот же день сразу после их обнаружения в присутствии Мусина Д.К. (в медицинском учреждении). Составленные после получения акта медицинского освидетельствования документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, содержат правильные даты совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов. О внесенных в процессуальные документы исправлениях должностным лицом сделана соответствующая запись, отказ Мусина Д.К. от удостоверения своей подписью факта внесения исправлений в его присутствии, данное обстоятельство под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено. В медицинской организации Мусин Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем вынесено соответствующее заключение и составлен акт.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права Мусину Д.К. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола (в том числе по приводимым в жалобе доводам), дать объяснения Мусину Д.К. предоставлено. Отказ Мусина Д.К. от подписания протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость, об отказе от подписания протокола должностным лицом в соответствующих строках протокола сделаны записи об этом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Мусина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мусину Д.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение об оставлении постановления без изменения. Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части оценки доказательств, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусина Дамира Камильевича оставить без изменения, жалобу защитника Мусина Дамира Камильевича - Медякова В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова