Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2152/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Айгумова Руслана Сайдовича - Некрасова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айгумова Руслана Сайдовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, Айгумов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Некрасов В.Е. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года в 20 часов 35 минут в районе дома N7 по ул. Площадная в п. Щучье озеро Октябрьского городского округа Пермского края водитель Айгумов Р.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автогрейдером, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Айгумова Р.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Айгумовым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Айгумова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Айгумовым Р.С. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью. Так, обстоятельства движения автогрейдера, государственный регистрационный знак N, его остановки сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи, содержание которой опровергает утверждения подателя жалобы о том, что данное транспортное средство не двигалось, а Айгумов Р.С. только прогревал двигатель. Водителем остановленного транспортного средства оказался именно Айгумов Р.С. В отношении Айгумова Р.С. как водителя совершались процессуальные действия и составлялись процессуальные документы. При составлении административного материала Айгумов Р.С. факт управления транспортным средством не отрицал, письменно свое несогласие с фактом управления также не отразил, подписав все документы без замечаний. Показания свидетеля ФИО1, указавшего, что в указанный день довозил Айгумова Р.С. до автогрейдера, который намеревался только прогреть двигатель, факт управления Айгумовым Р.С. транспортным средством под сомнение не ставят, поскольку очевидцем событий, при которых Айгумов Р.С. был выявлен сотрудниками ГИБДД, вышеуказанное лицо не являлось. В настоящем случае имеющаяся в деле совокупность доказательств содержит необходимые сведения о факте движения транспортного средства, а также о личности его водителя, которым являлся именно Айгумов Р.С.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Информация о наличии признаков опьянения до Айгумова Р.С. доведена, данные признаки отражены в процессуальных документах. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у выявившего данные обстоятельства сотрудника ГИБДД (должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства) возникли законные основания для применения мер обеспечения производства по делу и составления соответствующих процессуальных документов.

До начала совершения процессуальных действий Айгумову Р.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Айгумова Р.С. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Айгумову Р.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Освидетельствование Айгумова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0275, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Айгумов Р.С. согласился, в акте освидетельствования собственноручно внес запись "согласен". Толковать сделанную в акте освидетельствования запись Айгумова Р.С. "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не усматривается.

При доказанном и не вызывающим каких-либо сомнений факте согласия водителя Айгумова Р.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии Айгумова Р.С, содержит необходимые сведения, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права Айгумову Р.С. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. В объяснении к протоколу Айгумовым Р.С. сделана запись о согласии с вмененным правонарушением. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Субъективное мнение подателя жалобы о неразборчивости записей в протоколе на наличие существенных нарушений не указывает. В настоящем случае протокол не содержит какой-либо непонятной или вызывающей сомнения информации, противоречащей сведениям, содержащимся в иных материалах дела. При этом сам податель жалобы указывает, что содержание протокола Айгумову Р.С. было оглашено.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснялся вопрос владения русским языком, являются несостоятельными, не указывают на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение соблюдение прав Айгумова Р.С. при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов. Айгумов Р.С. является гражданином Российской Федерации. При этом перед началом применения мер обеспечения производства по делу Айгумову Р.С, помимо прочих прав, также было разъяснено предусмотренное частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться услугами переводчика, что подтверждено видеозаписью, ходатайств о предоставлении переводчика от Айгумова Р.С. не поступило. Также из содержания видеозаписи следует, что Айгумов Р.С. свободно говорит на русском языке, в понятной форме выражает свою волю, записи о согласии в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении написаны им на русском языке. При таких обстоятельствах сделанная сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении запись о владении Айгумовым Р.С. русским языком соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, факт владения Айгумовым Р.С. русским языком подтверждается тем, что и в ходе рассмотрения дела он также давал объяснения на русском языке, после разъяснения прав, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявил.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Айгумова Р.С, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Айгумова Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Айгумова Р.С, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Айгумову Р.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айгумова Руслана Сайдовича оставить без изменения, жалобу защитника Айгумова Руслана Сайдовича - Некрасова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова