Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2175/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фатыйхова Ильхама Назиповича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года, определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыйхова Ильхама Назиповича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года Фатыйхов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Фатыйхова И.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Фатыйхов И.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года Фатыйхов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена Фатыйхову И.Н. 29 ноября 2023 года. Жалоба подана Фатыйховым И.Н. 11 декабря 2023 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное Фатыйховым И.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования постановления, уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для восстановления срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела. Факт вручения Фатыйхову И.Н. копии постановления 29 ноября 2023 года установлен и сомнений не вызывает. На момент подачи жалобы срок обжалования был пропущен.

Доводы о том, что последние сутки для обжалования выпадали на выходной день, жалоба была подана в первый рабочий день, пропущенный срок является незначительным, а также доводы о том, что почтовое отделение по месту жительства работает по сокращенному графику, возможности доехать до почты и суда не имел в связи с перебоями работы транспорта, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче им жалобы в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.

При разрешении судьей городского суда ходатайства о восстановлении срока на обжалование процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2023 года в 17 часов 35 минут в районе дома N68 по ул. 60 лет Октября в г. Миассе водитель Фатыйхов И.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Фатыйхова И.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Фатыйховым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фатыйхова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Фатыйховым И.Н. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Фатыйхов И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при совершении в отношении Фатыйхова И.Н. процессуальных действий не усматривается. Обстоятельства того, что после указанных событий Фатыйхов И.Н. также останавливался сотрудниками ГИБДД (2 сентября 2023 года) и направлялся на медицинское освидетельствование, на иное не указывают.

Выявление даже одного из признаков, приведенных в пункте 2 Правил освидетельствования, у водителя транспортного средства, указывает на наличие достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, предоставляет сотруднику ГИБДД полномочия на применение в отношении такого водителя мер обеспечения производства по делу.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Фатыйхову И.Н. разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Фатыйхова И.Н. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Фатыйхову И.Н. вручена.

При наличии у Фатыйхова И.Н. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Фатыйхов И.Н. согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование Фатыйхова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер, заводской номер 009615, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Фатыйхова И.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении Фатыйхова И.Н. в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фатыйхов И.Н. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фатыйхов И.Н. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0, 000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

Обстоятельства того, что в акт медицинского освидетельствования внесены некорректные сведения в части даты поверки прибора, не указывают на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов. В ходе рассмотрения дела информация о поверке прибора, который использовался при проведении медицинского освидетельствования - Alcotest 6820, заводской номер ARLD-0304, уточнена, получены сведения о наличии на дату проведения медицинского освидетельствования действующей поверки, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела (л.д.52).

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Фатыйхова И.Н. правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Фатыйхова И.Н, с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается.

По результатам ХТИ выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты - производного тетрагидроканнабинола, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. При этом отрицательный результат предварительных исследований не ставит под сомнение достоверность сведений об обнаружении в принадлежащей Фатыйхову И.Н. пробе биологического объекта (мочи) тетрагидроканнабиноловой кислоты - производного тетрагидроканнабинола, поскольку сведения об этом получены в результате подтверждающих исследований методом хроматомасс-спектрометрии.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке. Справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме, отвечает требованиям допустимости, в ней содержатся все необходимые сведения. Сама справка оформлена в соответствии Приложением N 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40. Сомнений в достоверности указанных в справке сведений об обнаружении тетрагидроканнабиноловой кислоты - производного тетрагидроканнабинола не имеется.

В настоящем случае при получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование сведений о результатах химико-токсикологических исследований им вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при это были соблюдены. Обоснованность вынесенного медицинского заключения сомнений не вызывает.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования подписан неуполномоченным лицом были предметом проверки и обоснованно отклонены. Медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником - врачом ФИО1, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Окончательное вынесение медицинского заключения откладывалось до получения результатов химико-токсикологических исследований. То обстоятельство, что врач подписал акт, будучи вызванным из отпуска, после поступления результатов ХТИ, не ставит под сомнение подписание акта полномочным лицом. Заключение вынесено и акт подписан именно тем врачом, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Фатыйхова И.Н. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется. Допрошенный в судебном заседании врач ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование, также подтвердил соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан полномочным должностным лицом в присутствии Фатыйхова И.Н, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Фатыйхову И.Н. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения Фатыйхов И.Н. не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Вопреки доводам жалобы необходимости в допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД относительно порядка совершения процессуальных действий не имелось, поскольку в материалы дела представлена видеозапись, где данные обстоятельства должным образом зафиксированы. По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования исследовалась видеозапись; в судебном заседании был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствования, сообщивший, в том числе сведения о том, что в период получения результатов ХТИ находился в отпуске, был вызван из него и подписал акт, в связи с чем оснований для истребований какой-либо дополнительной информации из медицинской организации о нахождении данного лица в отпуске не требовалось.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Фатыйхова И.Н. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Доводы об обратном несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Фатыйхова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Фатыйхову И.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права Фатыйхова И.Н. на защиту. Ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение (л.д.47).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года, определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыйхова Ильхама Назиповича оставить без изменения, жалобу Фатыйхова Ильхама Назиповича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова