Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2192/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Усанина Александра Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года Усанин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2024 года жалоба защитника Троегубова А.В. на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Усанин А.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 5 сентября 2023 года в 17 часов 35 минут на 239 км автодороги Кукуштан-Чайковский Чайковского городского округа Пермского края водитель Усанин А.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроде Нива, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Усанина А.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Усаниным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Усанина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Усаниным А.М. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Усанин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Приводимые в жалобе доводы о незаконности предшествующих действий сотрудников другого экипажа ГИБДД, допустивших его до управления транспортным средством при наличии справки нарколога о нахождении Усанина А.М. в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении Усанина А.М. мер обеспечения производства по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы законность вышеуказанных действий сотрудников второго экипажа ГИБДД не может быть проверена и оценена в рамках настоящего производства.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Усанину А.М. разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Усанина А.М. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.

При наличии у Усанина А.М. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, от чего Усанин А.М. отказался. В связи с отказом Усанина А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усанин А.М. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости видеозаписи являются несостоятельными. Тот факт, что в первоначально полученном административном материале видеозапись отсутствовала, тогда как в опись была включена, не влечет недопустимость видеозаписи как доказательства. Вопреки доводам жалобы обстоятельства появления ее в материалах дела требованиям закона не противоречат, в настоящем случае она представлена по запросу мирового судьи (л.д.48). В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении Усанина А.М. процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. Видеозапись содержит все необходимые сведения о совершенных процессуальных действиях.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством измерения получен положительный результат исследования - 1, 00 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0, 99 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Также у Усанина А.М. осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Отобранная проба биологического объекта направлена на ХТИ, по результатам ХТИ наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

После получения сведений о результатах ХТИ, медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, при наличии у него уже имевшихся сведений о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

Доводы о том, что исследования выдыхаемого воздуха проводились ненадлежащим техническим средством измерения, являются несостоятельными.

В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о том, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи специального технического средства измерений Lion Alcolmeter SD-400, регистрационный номер 16622-9, заводской номер 076911D.

Пригодность технического средства измерений утвержденного типа к применению определяется прохождением им поверки в установленном порядке. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В настоящем случае, указанное в акте медицинского освидетельствования техническое средство измерений согласно сведениям из открытых источников (Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений) на момент прохождения медицинского освидетельствования имело действующую поверку (поверка проведена 28 ноября 2022 года, действительна до 27 ноября 2023 года).

С учетом того, что сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записью результатов измерений, сведения о которых внесены в акт под пунктами 13.1, 13.2, также не ставит под сомнение достоверность данных сведений, требований об их обязательном приложении к акту медицинского освидетельствования в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится.

Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Усанина А.М. сведения, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать медицинской организации. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Усанина А.М. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен и подписан полномочным должностным лицом в присутствии Усанина А.М, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Усанин А.М. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения Усанин А.М. не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Доводы о том, что при составлении протокола не были разъяснены права являются выбранным способом защиты, данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. В удовлетворении заявлявшегося в подтверждение данных доводов ходатайства о приобщении аудиозаписи процедуры составления протокола мировым судьей обоснованно отказано (л.д.59 оборот). Протокол содержит сведения о том, что права Усанину А.М. были разъяснены, данное обстоятельство удостоверено подписью самого Усанина А.М.

Доводы о несоответствии количества листов по описи фактическому количеству листов поступившего дела (без учета сопроводительного письма составляет 15 листов) не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Оснований полагать, что в отношении Усанина А.М. поступал какой-либо иной материал по вышеуказанному факту совершения им правонарушения, не усматривается. Фактическое отсутствие в поступившем деле диска с видеозаписью устранено в ходе рассмотрения дела, путем направления запроса о предоставлении видеозаписи, что требованиям закона не противоречит, диск до рассмотрения дела по существу представлен, был должным образом исследован и оценен в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия Усанина А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Усанину А.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности (подсудности) основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем, в настоящем случае фактически административное расследование не проводилось, вынесение должностным лицом определения при отсутствии реальных действий, требующих значительных временных затрат, на это не указывает.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с чем, дело обосновано рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Ссылка мирового судьи на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утратившего силу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанина Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Усанина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова