Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2210/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - Корелиной А.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Челябинска от 9 января 2024 общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЮУЭМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, ООО "ЮУЭМ" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель потерпевшего ФИО3 - Корелина А.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда.

В возражениях на жалобу защитник ООО "ЮУЭМ" указывает о законности и обоснованности решения судьи районного суда, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮУЭМ" вменено, что при проверке обращений ФИО4 о нарушениях ООО "ЮУЭМ" требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении внеочередного общего собрания участников общества должностным лицом уполномоченного органа установлены нарушения требований закона: участник ООО "ЮУЭМ" ФИО5 о созыве и проведении 14 сентября 2023 года общего собрания участников способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заказным письмом) и пунктом 10.9 Устава общества (размещением сообщения о проведении собрания участников общества на сайте www.yrum.ru либо путем рассылки СМС-сообщений) в срок не позднее 14 августа 2023 года не уведомлен (копия уведомления о созыве и проведении собрания направлена не предусмотренным законом способом - на электронную почту с нарушением срока 15 августа 2023 года), информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в установленном порядке ему не направлены; в нарушение пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом общества - общим собранием его участников приняты решения по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" копия протокола общего собрания участников общества в установленном порядке (с соблюдением установленного законом срока) участнику общества ФИО6 не направлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ЮУЭМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО "ЮУЭМ" в совершении административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда установив, что ООО "ЮУЭМ" допущены нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время, имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, освободив юридическое лицо от административной ответственности и объявив устное замечание.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходил из того, что ООО "ЮУЭМ" хоть и ненадлежащим способом, но предпринимались меры для извещения ФИО7 о проведении общего собрания - путем направления письма на электронную почту, соответственно, ФИО8 был уведомлен о проведении собрания, что им не оспаривалось, участия в собрании не принял по собственной воле, а не по причине неизвещения о проведении собрания, соответственно, негативные последствия не наступили.

Выводы судьи об отсутствии в связи с обозначенными обстоятельствами негативных последствий для участника общества ФИО9 в данном случае не могут являться обстоятельством характеризующим малозначительность данного нарушения. Судьей районного суда оставлено без внимания, что обществу вменено на одно, а нескольких нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обозначенные судьей обстоятельства, которые он счел характеризующими малозначительность правонарушения, касаются, по существу, только одного из нарушений, связанных с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.9 Устава общества. Оценка иным нарушениям, которые для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также должны иметь признаки малозначительности, в данном случае не дана.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда являются преждевременными. Такое рассмотрение дела является ненадлежащим и указывает на допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем его решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮУЭМ" подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 6 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова