Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2255/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя Истоминой Людмилы Алексеевны - Истоминой Н.Г. на определение заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 6 октября 2023 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 6 октября 2023 года, решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года и решением судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Истоминой Л.А. - Истомина Н.Г. просит об отмене решения судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года, решения судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года.

В своей жалобе представитель не ставит вопрос об отмене определения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 21 июля 2023 года, решения главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 6 октября 2023 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что от Истоминой Н.Г. в интересах Истоминой Л.А. в ГУ МЧС России по Челябинской области поступило обращение по факту нарушения собственником садового участка N196 в СНТ N5 г. Снежинска требований пожарной безопасности в виде блокирования сквозного пожарного проезда путем размещения транспортных средств вдоль садовых участков, в том числе садового участка N 198, принадлежащего Истоминой Л.А, с требованиями о привлечении собственника садового участка N196 СНТ N 5 г. Снежинска к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное обращение, осуществив выезд на место, должностное лицо установило, что спорный участок дороги вдоль садовых участков N188-200 имеет ширину от 2, 59 м до 3, 17 м, в связи с чем, с учетом положений пунктов 3.34, 8.1.16 СП 4.13130 пожарным проездом на территории СНТ не является. Для выполнения задач по тушению пожаров на вышеуказанных садовых участках проезд и подъезд пожарной техники с соблюдением нормативной ширины проезда и с учетом планировочных решений в садоводческом товариществе обеспечивается с северной и южной стороны относительно рассматриваемого участка дороги. Установив данные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о том, что изложенные в обращении представителя Истоминой Л.А. - Истоминой Н.Г. обстоятельства не указывают на допущенные нарушения требований пожарной безопасности и на наличие события административного правонарушения.

Вышестоящее должностное лицо, а также судьи городского и областного судов при рассмотрении жалоб Истоминой Н.Г. пришли к выводу об обоснованности выводов должностного лица, отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, а также судебных актов из доводов жалобы и материалов дела не усматривается.

При поступлении обращения должностным лицом изложенные в ней доводы были проверены, в том числе осуществлен выезд для выяснения юридически значимых обстоятельств, произведены замеры проезда. Вопреки доводам жалобы, причины, по которым спорный проезд имеет различную ширину, обстоятельства отсутствия иного проезда, суждения о необходимости существования пожарного проезда для тушения пожара на садовом участке заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения должностного лица.

С учетом установленных обстоятельств определение должностного лица соответствует статьям 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным лицом после проверки доводов поступившего обращения, является должным образом мотивированным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При пересмотре дела по жалобам существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение неправильных по существу решений по делу, вышестоящим должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями не допущено, доводам жалоб, которые могли бы указывать на незаконность определения должностного лица и основания для его изменения или отмены, дана оценка (в том числе в части оценки доказательств, соблюдения прав Истоминой Л.А, Истоминой Н.Г.). Указанные решения соответствуют требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору от 6 октября 2023 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя Истоминой Людмилы Алексеевны - Истоминой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова