Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2277/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бутова Алексея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года, Бутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Бутов А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2023 года в 11 часов 03 минуты в районе д. 28, мкр. 12, ул. Нефтяников, г. Нефтеюганска, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель Бутов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Бутова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бутовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бутова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Бутовым А.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бутов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала применения мер обеспечения производства по делу Бутову А.А. разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Бутова А.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, копия протокола Бутову А.А. вручена.

При наличии у Бутова А.А. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Бутов А.А. согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Бутова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - алкотектор Pro100 touch, заводской номер 850661, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бутова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 442 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Бутов А.А. не согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Бутова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бутов А.А. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством измерения (имеющим действующую поверку) получен положительный результат исследования - 0, 64 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0, 61 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта.

Также у Бутова А.А. осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Вопреки доводам жалобы сведения о проведении предварительных химико-токсикологических исследований указаны в акте (отражены в пункте 15 акта): результаты на наркотические средства и психоактивные вещества отрицательные. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при отсутствии по результатам предварительных исследований в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов второй этап химико-токсикологического исследования не проводился.

При получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя им вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения". Обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют, что в настоящем случае имело место существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования. Ссылки подателя жалобы на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с перечислением положенных осмотров и исследований не указывают на допущенные нарушения, в том числе в части проведения медицинского освидетельствования неустановленным лицом. Акт содержит сведения, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО1 прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, им вынесено медицинское заключение и подписан акт. Доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось иными лицами, нижестоящими судебными инстанциями должным образом проверены, обоснованно отклонены, при исследовании материалов дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи из медицинской организации. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судьи не усмотрели. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит необходимые для правильной квалификации действий Бутова А.А. сведения, в том числе он содержит сведения об освидетельствуемом лице, о медицинской организации, о медицинском работнике, о проведенных исследованиях, обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать медицинской организации.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Бутова А.А, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Бутову А.А. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве дать объяснения относительно вмененного нарушения Бутов А.А. не ограничивался. В письменных объяснениях к протоколу несогласия с вмененным нарушением (в том числе по доводам, изложенным в жалобе) Бутов А.А. не отразил.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Бутова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Бутову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2023 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Бутова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова