Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-2327/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникова О.Ю. на определение судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меликяна Гагика Сережаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 4 апреля 2023 года N318 ИП Меликян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года жалоба старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянникова О.Ю. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Дресвянников О.Ю. просит об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, возвращении дела на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

ИП Меликян Г.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года отменено постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 4 апреля 2023 года N318, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Меликяна Г.С. прекращено. Копия указанного решения направлялась ИП Меликяну И.С, а также в адрес должностного лица, вынесшего постановление. Жалоба на указанное решение подана 16 февраля 2024 года.

Возвращая жалобу должностного лица без рассмотрения по существу, судья областного суда пришел к выводу, что данная жалоба подана с нарушением установленного срока подачи жалобы. При этом судья областного суда исходил из того, что копия решения направлялась должностному лицу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80409691627033, получена адресатом 2 февраля 2024 года, соответственно, срок обжалования решения судьи городского суда для данного лица истекал 12 февраля 2024 года. С учетом пропуска срока обжалования, отсутствия ходатайства о восстановлении срока, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем с состоявшимся по делу определением судьи областного суда согласиться нельзя.

В жалобе должностное лицо указывает, что копия оспариваемого решения судьи городского суда получена фактически 7 февраля 2024 года. В обоснование своих доводов должностное лицо Дресвянников О.Ю. указывает, что им двумя почтовыми отправлениями были получены копии двух судебных актов по настоящему делу: определение судьи городского суда и решение судьи городского суда. В почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80409691627033, на которое ссылается судья областного суда, находилась копия определения судьи городского суда (что не противоречит сведениям о направлении такого определения сопроводительным письмо от 26 января 2024 года - л.д.66), тогда как копия решения судьи городского суда находилась в ином почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80409691486074 (сведения о чем в материалах дела отсутствуют). При этом оба почтовых отправления с почтовыми идентификаторами 80409691627033, 80409691486074 были получены 7 февраля 2024 года, в подтверждение чему к жалобе приложены копия письма начальника отделения почты 456316, а также копии почтовых извещений указанных почтовых отправлений с отметками об их вручении 7 февраля 2024 года.

Из открытых сведений с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80409691627033, 80409691486074 следует, что они были вручены адресату 2 февраля 2024 года, именно указанной датой получения почтового отправления руководствовался судья, принимая процессуальное решение о возвращении жалобы.

Изложенные обстоятельства с учетом доводов подателя жалобы и представленных им документов указывают, что судьей областного суда при разрешении вопроса о приемлемости жалобы, при принятии процессуального решения о ее возвращении без рассмотрения по существу требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении имеющих значение обстоятельств не выполнены, выводы судьи областного суда о наличии основании для возвращения жалобы без рассмотрения по существу являются преждевременными, допущенное нарушение носит существенный характер.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Челябинский областной суд на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меликяна Гагика Сережаевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова