Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2339/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Куприенко Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22 января 2024 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприенко Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года, Куприенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к жалобе (далее вместе именуемые жалоба) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Куприенко Н.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2023 года в 14 часов 35 минут на 293 км автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области водитель Куприенко Н.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 33 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Куприенко Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Куприенко Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Куприенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Куприенко Н.В. не управлял, водителем не являлся, были должным образом проверены в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД управление Куприенко Н.В. транспортным средством не наблюдали, транспортное средство не останавливали, в момент выявления транспортное средство стояло на месте, сам Куприенко Н.В. находился в кафе и в указанный момент водителем не являлся, после выявления сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение факт управления Куприенко Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

В настоящем случае факт управления транспортным средством установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как следует из материалов дела, Куприенко Н.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя в обозначенное время транспортным средством, он допустил нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в материалах дела имеется копия соответствующего постановления, событие указанного административного правонарушения Куприенко Н.В. не оспаривал, как не оспаривал и сам факт управления транспортным средством до момента остановки на 293 км автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области, указывая, что ехал в г. Курган. При составлении административного материала по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД у водителя были выявлены признаки опьянения. Как следует из объяснений самого Куприенко Н.В. (как устных, так и письменных) в период со времени остановки транспортного средства до выявления у него признаков опьянения алкоголь он не употреблял.

Доводы о недопустимости письменных объяснений Куприенко Н.В. от 29 декабря 20203 года (л.д.10) являются несостоятельными. Как следует из данных письменных объяснений, они записаны со слов Куприенко Н.В, им прочитаны, о чем им сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью. Из содержания видеозаписи следует, что письменные объяснения перед проставлением Куприенко Н.В. указанной записи были ему оглашены. Данные объяснения содержат сведения о том, что они даны после разъяснения Куприенко Н.В. положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в указанных письменных объяснениях некорректно указано время составления, вопреки доводам жалобы не указывает ни на их недопустимость, ни на недостоверность содержащихся в них сведениях. При этом изложенные в письменных объяснениях сведения об управлении транспортным средством 29 декабря 2023 года до момента остановки на 293 км автодороги Тюмень-Омск, об употреблении алкоголя накануне в полной мере согласуются со сведениями, данными им устно сотрудникам ГИБДД (что зафиксировано на видеозаписи), а также с записью Куприенко Н.В. в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении.

Приведенные Куприенко Н.В. в ходе рассмотрения дела доводы об употреблении им в кафе просроченного кефира обоснованно отклонены. Данные доводы никак не объясняют факт наличия у него имевшихся признаков опьянения, а также полученные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0, 33 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий Куприенко Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Куприенко Н.В. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Куприенко Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Куприенко Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Drager Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0501, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений. Сомневаться в достоверности результата 0, 33 мг/л основания отсутствуют, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, с соблюдением установленного порядка освидетельствования. С результатами освидетельствования Куприенко Н.В. согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен". Толковать сделанную в акте освидетельствования запись Куприенко Н.В. "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не усматривается.

При установленном факте согласия водителя Куприенко Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Куприенко Н.В, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. Вопреки доводам жалобы протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем приведены достоверные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, о допущенном Куприенко Н.В. противоправном деянии. При составлении протокола права Куприенко Н.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Письменные объяснения им даны. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение совершение Куприенко Н.В. административного правонарушения, а также законность совершенных процессуальных действий, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины Куприенко Н.В, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Куприенко Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Куприенко Н.В, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Куприенко Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 22 января 2024 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприенко Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Куприенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова