Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1150/2024[77-943/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Фадеевой О.В, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Вагнера С.В. - адвоката Уразаевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Паниной Д.Д. в интересах осуждённого Вагнера С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года, которым

Вагнер Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вагнеру С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Вагнера С.В. под стражей с 12 ноября 2021 года по 06 июля 2022 года и с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор суда в отношении Вагнера С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление адвоката Уразаевой М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Вагнер С.В. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 141, 4128 грамма, то есть в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено им в период с 01 октября 2020 года по 12 ноября 2021 года в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панина Д.Д. считает судебные решения необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Цитируя содержание пп. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что судами неправильно квалифицированы действия Вагнера С.В. как производство наркотических средств, поскольку отсутствует признак серийности. Приводит довод о том, что решая вопрос о квалификации преступления, как оконченного, суд должен располагать данными о серийности, которая предполагает изготовление наркотического средства в специально приспособленном для этих целей помещении периодически повторяющимися партиями, его фасовке, что отличает производство наркотического средства от его изготовления. Сложность получения наркотического средства, наличие оборудования и реактивов, средств защиты при изготовлении не свидетельствуют о серийности производства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Вагнер С.В. изготовил 141, 4128 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое у него было изъято в разных местах, и согласно заключению эксперта, является одной массой (партией), что подтверждает правдивость показаний осуждённого о том, что он изготовил только одну партию наркотического средства, которую хотел сбыть, однако был задержан сотрудниками полиции. Показания Вагнера С.В. о неоднократном изготовлении им наркотического средства, от которых последний отказался, потому как оговорил себя, не являются доказательством серийности и изготовления наркотических средств и не могут быть положены в основу обвинения в производстве наркотиков.

По мнению адвоката, действия Вагнера С.В. при отсутствии доказательств серийности изготовления следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как изготовление наркотических средств с целью сбыта, покушение на сбыт наркотических средств.

Приводит доводы о нарушении права на защиту осуждённого, выразившегося в ограничении во времени при подготовке к последнему слову.

Считает наказание Вагнера С.В. чрезмерно суровым, назначенным без учёта совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого и условий жизни его семьи. Обращает внимание, что Вагнер С.В, находясь на подписке о невыезде, социализировался, трудоустроился, женился, вёл правильный образ жизни, закон не нарушал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяет прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, которое должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд также не принял во внимание, что мать осуждённого страдает тяжёлым заболеванием, нуждается в постоянной материальной и моральной поддержке.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не опроверг доводы её апелляционной жалобы. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Вагнера С.В. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённого основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию его действий верной, назначенное ему наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Вагнером С.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина Вагнера С.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины Вагнера С.В. в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в связи с наличием у него финансовых трудностей за денежное вознаграждение с марта 2021 года он трудоустроился "химиком" на Интернет-сайте "данные изъяты" в магазин "данные изъяты" в его обязанности входило производство наркотического средства - мефедрон, фасовка полученной продукции, её раскладка в тайники. Для организации производства он купил участок в садоводческом обществе "Светлячок", металлический контейнер, о чём сообщил "оператору" магазина, тот отправил оборудование с инструкцией по сборке. Затем ему доставили химические компоненты для производства наркотического средства - мефедрон, инструкцию по его изготовлению направили через сеть "Интернет". С июля по сентябрь 2021 года он 5-7 раз изготовил наркотические средство, каждый раз весом около 7 кг, которое фасовал и размещал в тайники, места которых фотографировал, фотографии с координатами направлял в Интернет-магазин, за что получал денежные средства около 350 000 рублей в месяц. В период с 01 по 10 октября 2022 года он изготовил около 9 кг наркотического средства - мефедрон, которое расфасовал, разместил в тайники вблизи г. Тюмени, места которых сфотографировал, фотографии с координатами направил "оператору". Оставшуюся часть наркотического средства в вечернее время 12 ноября 2021 года разложил по тайникам в г. Тюмени, около 19 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции вблизи дома "данные изъяты", перед задержанием часть находившихся при нём свертков с наркотическим средством он бросил на землю (т. 2 л.д. 40-47, 72-75, т. 5 л.д. 99-102, 185-187).

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов допроса Вагнера С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили либо ограничили права осуждённого и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Приведённые показания получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало, перед началом допросов Вагнеру С.В. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, сами показания содержат ряд сугубо индивидуальных подробностей, которые осуждённый не мог знать, если бы не был причастен к совершению преступления. В этой связи суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Доводы о его самооговоре осуждённого Вагнера С.В. были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными и оснований не согласится с соответствующими мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осуждённого не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Вагнера С.В. и изъятия находившихся при нём предметов и веществ, а также предметов и веществ, на которые указал Вагнер С.В.;

показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Вагнера С.В, осмотрах автомобиля и мест происшествий, подтвердившего их результаты;

показаниями свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в садоводческом обществе "Светлячок", подтвердившего его результаты;

протоколами досмотра и выемки от 12 ноября 2021 года, в ходе которых у Вагнера С.В. обнаружены и изъяты из кармана куртки две упаковки из-под жевательной резинки "Орбит" со свертками с веществом внутри, сотовые телефоны "iPhone 11", "iPhone 12";

протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2021 года, в ходе которого в сотовом телефоне "iPhone 11" обнаружена переписка Вагнера С.В. с "оператором" Интернет-магазина "данные изъяты" в которой обсуждается оборудование, предназначенное для производства наркотического средства - мефедрон, скриншоты инструкции по производству указанного наркотического средства, фотографии рукописного текста, содержащего записи Вагнера С.В. относительно процесса производства наркотического средства, а также заметки о получении денежных средств в период с 04 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года суммами от 200 000 рублей до 500 000 рублей. Также в сотовом телефоне "iPhone 12" обнаружены фотографии с географическими координатами тайников с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в ходе которого на проезжей части вблизи дома "данные изъяты", обнаружены и изъяты две упаковки из-под жевательной резинки "Orbit" со свёртками с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в ходе которого в автомобиле "MERCEDES BENZ C 200 4MA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованном вблизи дома "данные изъяты" "данные изъяты", обнаружена и изъята банка с надписью "Mentos", с веществом внутри;

протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2021 года, в ходе которого в сотовом телефоне "iPhone 11" обнаружена переписка Вагнера С.В. с "оператором" Интернет-магазина "данные изъяты" в которой обсуждается оборудование, предназначенное для производства наркотического средства - мефедрон, скриншоты инструкции по производству указанного наркотического средства, фотографии рукописного текста, содержащего записи Вагнера С.В. относительно процесса производства наркотического средства, а также заметки о получении денежных средств в период с 04 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года суммами от 200 000 рублей до 500 000 рублей. Также в сотовом телефоне "iPhone 12" обнаружены фотографии с географическими координатами тайников с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в ходе которого вблизи дома N 37 по ул. Энергетиков в г. Тюмени на железобетонной плите обнаружена и изъята упаковка из-под жевательной резинки "Orbit" со свёртком с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, в ходе которого у стены гаражей вблизи дома "данные изъяты" обнаружена и изъята упаковка из-под жевательной резинки "Орбит" со свёртком с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 года, в ходе которого у гаражного бокса "данные изъяты" гаражного кооператива "данные изъяты" обнаружена и изъята упаковка из-под жевательной резинки "Орбит" со свёртком с веществом внутри;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 года, в ходе которого на территории участка "данные изъяты" обнаружены и изъяты перчатки в упаковках, фильтры в упаковках, весы "GALAXY", шланги, маска, в металлическом контейнере, находящемся на указанном участке, обнаружены и изъяты: лопата, стеклянная крышка, краны, приёмник для измерения температуры, насос, ковш, стеклянная бочка со шкалой измерений, два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, 27 канистр с жидкостью, бочка белого цвета с остатками порошкообразного вещества;

заключением эксперта N 3261 от 14 января 2022 года, согласно которому представленные на исследование вещества содержат сукцинимид;

заключением эксперта N 3260 от 06 апреля 2022 года, согласно которому жидкость в четырёх канистрах содержит в своем составе соляную кислоту;

заключением эксперта N 3279 от 21 февраля 2022 года, согласно которому жидкость в трёх канистрах содержит в своём составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, относящийся к прекурсорам согласно Списка IV "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681;

заключениями эксперта N 3281 от 06 апреля 2022 года, N 3280 от 04 апреля 2022 года, согласно которым жидкость в двенадцати канистрах содержит в своём составе ацетон;

заключением эксперта N 1031 от 05 мая 2022 года, согласно которому, исходя из совокупности изъятых реактивов, аппаратурного оснащения, предметов, на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство и прекурсоры, предположительно, с их использованием осуществлялся синтез наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколами осмотра предметов от 22 ноября 2022 года, от 20 января 2022 года, от 26 мая 2022 года, в ходе которых осмотрены изъятые предметы и вещества, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотических средств установлены на основании изучения и оценки заключений экспертов N 3184 от 27 ноября 2021 года, N 3185 от 03 декабря 2021 года, N 3182 от 07 января 2022 года, N 3186 от 26 ноября 2021 года, N 3187 от 26 ноября 2021 года, N 3188 от 26 ноября 2021 года, N 3263 от 04 марта 2022 года, N 3259 от 18 марта 2022 года, N 3258 от 21 марта 2022 года.

Процессуальных нарушений, связанных с получением экспертных заключений, по делу не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, сомнений в правильности не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не усматривается.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, согласно которым Вагнер С.В. пояснял о наличии у него при себе и в автомобиле наркотического средства - мефедрон, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия находит, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля Рахимова А.К. не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Вагнера С.В. в инкриминируемом ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Все исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Вагнера С.В, данные в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла на производство наркотического средства. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, при этом юридическая оценка действий Вагнера С.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Вагнера С.В. не как производство наркотического средства, а как изготовление наркотического средства с целью сбыта, покушение на сбыт такого средства, материалами уголовного дела не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Действия осуждённого по приобретению необходимого оборудования, а также прекурсоров и реактивов, позволяющих осуществлять синтез наркотических средств в домашних условиях, обустройство лаборатории в металлическом контейнере, установленном на отдельном земельном участке в садоводческом товариществе, свидетельствует о том, что умысел группы лиц был направлен именно на серийное производство наркотических средств. При этом, как установлено судом, осуждённым была произведена партия наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 141, 4128 грамма. Поскольку наркотическое средство было получено в результате действий Вагнера С.В. по его производству, преступление считается оконченным.

Из его же показаний, признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что до задержания им неоднократно производились партии наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) с целью дальнейшего сбыта через Интернет-магазин. При осмотре изъятого у Вагнера С.В. сотового телефона "iPhone 11" обнаружены скриншоты инструкции по производству указанного наркотического средства, а также фотографии рукописного текста, содержащего записи Вагнера С.В. относительно процесса его производства. Рекомендованные в инструкции предметы, приспособления и вещества, используемые для производства наркотического средства, конечный продукт, также были обнаружены у Вагнера С.В. В связи с чем, не вызывает сомнений, что действия осуждённого не ограничивались однократным получением наркотического средства, а являлись продолжаемым технологическим процессом, совершались систематически. В этой связи суд правильно квалифицировал действия Вагнера С.В. как производство наркотического средства, а не его изготовление.

Из фактических действий, связанных с созданием лаборатории, приобретением и установкой оборудования, обеспечением функционирования лаборатории, непосредственным производством наркотического средства и организацией его реализации, так и из данных переписки Вагнера С.В. с неустановленными лицами, следует, что вся инкриминируемая ему деятельность осуществлялась не им одним, а группой лиц по предварительному сговору, при организационной и методической поддержке Интернет-магазина "Mr. Prezident" на Интернет-сайте "данные изъяты"

Размер наркотического средства установлен, исходя из критериев, определённых Правительством Российской Федерации в постановлении от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует.

Судебное разбирательство судами первой и второй инстанции по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении права Вагнера С.В. на защиту, выразившегося в ограничении во времени при подготовке к последнему слову в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, о чём подробно указано в апелляционном определении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Как следует из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи, перед последним словом подсудимого был объявлен перерыв, после перерыва о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки Вагнер С.В. не заявлял, напротив, сообщил, что предоставленного времени ему было достаточно, и выступил с последним словом.

Определяя вид и размер наказания осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по реализации преступного умысла, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вагнера С.В, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и супруги, состояние здоровья матери.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Данные о личности Вагнера С.В, несудимого, впервые совершившего преступление, ранее привлечённого административной ответственности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризованного посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризованного удовлетворительно, имеющего множественные грамоты и дипломы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможностью достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Вагнера С.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Вагнера С.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с положениями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Вагнеру С.В. и зачёт времени содержания его под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Вагнера Сергея Викторовича изменить:

исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Вагнера С.В, как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи