Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 7У-1184/2024[77-914/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И.

оправданного Никитина В.В, его защитника - адвоката Вайс Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2023 года, согласно которым

Никитин Вячеслав Валерьевич, родившийся "данные изъяты", ранее несудимый, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Никитиным В.В. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданного Никитина В.В. и его защитника - адвоката Вайс Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обжалуемым приговором оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения путём обмана принадлежащего ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области имущества с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при постановлении приговора нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку всех доказательств в их совокупности, поскольку проигнорированы ключевые доказательства виновности Никитина В.В, представленные стороной обвинения. В своих выводах суд опирался лишь на показания подсудимого и факт приёмки товара заказчиком без каких-либо замечаний, неправомерно расценив в качестве торговой наценки разницу между вырученными средствами и себестоимостью мотопомпы с принадлежностями: 23 455, 51 рублей. Между тем поставка Никитиным В.В. мотопомпы меньшей производительности, чем было оговорено в запросе о предоставлении ценовой информации от 15 апреля 2021 года N 74/10/5-1678, в коммерческом предложении и в государственном контракте N 31 от 6 мая 2021 года, свидетельствует об обмане им заказчика, что выразилось в умолчании о технических характеристиках поставленного товара. Судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты указанные письменные доказательства, а равно показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" оглашённые показания свидетеля "данные изъяты" заключение почерковедческой экспертизы. При апелляционном рассмотрении дела нарушения правил оценки доказательств не выявлены, собственные суждения по доводам апелляционного представления судом второй инстанции в своём решении не приведены.

В возражениях адвокат Вайс Т.В. в интересах оправданного Никитина В.В. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которого сводятся к переоценке доказательств.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного Никитину В.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, которые явились основанием для его оправдания, доказательства, подтверждающие выводы суда, и мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом оценку получили все доказательства, которые были исследованы в суде, в том числе те, на которые ссылается сторона обвинения в кассационном представлении. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения уголовного дела, однако не были учтены судом, не имеется.

Вопреки доводам автора представления проверка и оценка доказательств произведены судом по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Оправдывая Никитина В.В, суд исходил из того, что он не совершал никаких действий, направленных на введение в заблуждение представителей заказчика по государственному контракту относительно наименования и характеристик поставленного товара: не фальсифицировал техническую документацию к мотопомпе, не вносил изменения в сведения о производительности этого устройства в информационной табличке (шильде) на нём. В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии состава преступления, который соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно опирался на показания самого оправданного, а также на показания свидетелей обвинения:

"данные изъяты" о своём участии в качестве представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в процедуре заключения государственного контракта на поставку для нужд учреждения переносной пожарной мотопомпы, о запросе котировок у поставщиков на такие устройства со случайным указанием производительности ввиду отсутствия в техзадании такого критерия, "данные изъяты" о совместном с "данные изъяты" принятии в составе приёмочной комиссии заказчика поставленной мотопомпы, технические характеристики которой никто из членов комиссии с документами не сверял, ограничившись внешним осмотром и доверившись "данные изъяты" как инициатору закупки и лицу, ответственному за противопожарную безопасность, который проводил сверку товара с документами, "данные изъяты" о выделении для ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области денежных средств на приобретение в рамках гособоронзаказа противопожарной мотопомпы, определением характеристик которой, поиском поставщика и подготовкой необходимых документов занимался "данные изъяты" о подписании приёмочного акта членами комиссии без каких-либо замечаний, о замене поставщиком товара после предъявления претензии к мощности мотопомпы, поставленной во исполнении указанного контракта, "данные изъяты" о проведении бухгалтерией учреждения оплаты по контракту на основании представленного комплекта документов.

Показания участников событий верно сопоставлены с письменными доказательствами, в том числе с локальными правовыми актами "данные изъяты" о должностном положении Никитина В.В, с приказами, регламентирующими работу контрактной службы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, с объявлением о закупке от 28 апреля 2021 года, с запросом о предоставлении ценовой информации от 15 апреля 2021 года, с коммерческими предложениями, с государственным контрактом N 31 от 6 мая 2021 года, с заключением N 37 от 16 июня 2021 года о проведении экспертизы результатов по указанному контракту и о возможности подписания акта приёмки, с актом приёмки товара N 37 от 16 июня 2021 года, с товарными накладными и счетами-фактурами, с платёжными поручениями, с банковской выпиской о перечислении 48 000 рублей по госконтракту, с заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности Никитину В.В. подписи в госконтракте, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, в которых зафиксировано наличие в учреждении переносной мотопомпы в заводской упаковке с принадлежностями и техническим паспортом.

Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании анализа исследованных доказательств судом правильно установлено, что Никитин В.В. от лица "данные изъяты" ознакомившись с подготовленным представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области "данные изъяты" "данные изъяты" проектом государственного контракта на поставку пожарной мотопомпы для нужд учреждения, высказал замечания о несоответствии указанных в нём производительности устройства - 25 литров в секунду, согласованной цене - 48 000 рублей. Получив заверения от "данные изъяты" о том, что производительность мотопомпы ничем не регламентирована и не имеет значения, Никитин В.В. от имени продавца подписал контракт и, исполняя его, поставил в адрес покупателя мотопомпу, имеющую производительность 16, 6 литров в секунду. Приёмочная комиссия покупателя в составе 5 членов, включая "данные изъяты" в заключении признала указанное имущество соответствующим условиям контракта и подписала акт приёмки без замечаний, на основании чего на расчётный счёт поставщика были перечислены 48 000 рублей.

Анализируя поведение Никитина В.В, суд сделал обоснованный вывод о том, что он никаких действий, направленных на обман контрагента, не предпринимал. Поставленный им товар имел заводскую упаковку, технический паспорт, шильд с указанием производительности устройства. Данные обстоятельства в совокупности с наличием в распоряжении покупателя экземпляра госконтракта не препятствовали членам комиссии произвести сверку технических характеристик. Никитин В.В. при этом не присутствовал, что исключало всякое воздействие или влияние с его стороны на представителей покупателя.

Разделяя выводы судов первой и второй инстанций, судебная коллегия обращает внимание, что согласно предъявленному Никитину В.В. обвинению обман заключался в том, что он умышленно не отразил сведения о наименовании и технических характеристиках мотопомпы в товарной накладной, чем утаил информацию о её производительности. Между тем в силу положений рассматриваемого госконтракта подписание товарной накладной не означает приёмку товара (п. 5.2), поставляемый товар подвергается покупателем односторонней экспертизе на предмет соответствия условиям контракта (п. 5.1), при положительном заключении которой покупателем производится приёмка без обязательного участия продавца (п. 5.7). Таким образом, полнота отражения в товарной накладной сведений о товаре не освобождала покупателя от необходимости сверки его характеристик с соглашением, и в силу установленного ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принципа профессионализма заказчиков не может быть поставлена в вину Никитину В.В. При этом в составленных покупателем документах также не содержится указания на описание предмета сделки, установленное спецификацией к контракту.

Доводы прокурора о том, что судом безосновательно отвергнуты показания представителя потерпевшего Антушевой И.Н, свидетелей "данные изъяты" заключение почерковедческой экспертизы несостоятельны. Наоборот, все представленные стороной обвинения доказательства были признаны судом допустимыми, но недостаточными для вывода о виновности Никитина В.В, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Отрицание свидетелем "данные изъяты" факта замечаний Никитина В.В. о несоответствии производительности мотопомпы согласованной в контракте цене получило правильную оценку в приговоре: стремление государственного служащего избежать негативных последствий для себя.

Приведены в приговоре и мотивы, объясняющие, что разница между закупочной и отпускной ценой на мотопомпу, инкриминированная Никитину В.В. в качестве ущерба, является торговой наценкой. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства и в кассационном представлении не приведено.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ на предположениях не может быть основан только обвинительный приговор, поэтому утверждение прокурора о построении судом своих выводов на предположениях с учётом вышеуказанного не может служить основанием к отмене судебных решений.

Несоблюдение Никитиным В.В. установленного контрактом порядка согласования изменений о предмете сделки, отсутствие переписки с законным представителем учреждения на этот счёт и дополнительных соглашений (п. 7.2) обоснованно расценено судами в качестве нарушений, подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке, которые не свидетельствуют об умысле на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Никитина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, повторяющиеся в кассационном представлении, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Никитина Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи