Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-1686/2024[77-1438/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

защитника осужденного Никитина Е.Ю. - адвоката Чекалкина В.А, защитника осужденной Усольцевой Л.В. - адвоката Хлыновского К.А, защитника осужденной Ложевой А.В. - адвоката Уренцевой А.В, защитника осужденной Пономаревой И.А. - адвоката Бонина А.Н, прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе адвоката Чекалкина В.А. в защиту осужденного Никитина Е.И. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года.

По приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года

Никитин Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Никитину Е.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли, на срок 2 года.

С Никитина Е.И. в пользу "данные изъяты" С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Паластрова А.Г. к Никитину Е.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом Паластровым А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ложева Ирина Александровна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Ложевой И.А. в пользу "данные изъяты" С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Пономарева Ирина Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Усольцева Людмила Валерьевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 238 УК к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года приговор изменен: Никитину Е.И. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей и запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на 2 года, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с запретом заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли на срок 2 года; срок дополнительного наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью в сфере торговли осужденному Никитину Е.И. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Чекалкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, мнения адвокатов Хлыновского К.А. и Уренцевой А.В, считавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Бонина А.Н, полагавшего об отсутствии оснований для направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Никитин Е.И. признан виновным и осужден за совершение в период с 2017 года по 04 января 2022 года закупки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

кроме того, Никитин Е.И, Пономарева И.А, Ложева И.А. и Усольцева Л.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 04 по 08 января 2022 года закупки, хранения и перевозки в целях сбыта, и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступления совершены в пгт. Кондинский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает на то, что признав Никитина Е.И, Ложеву И.А, Пономареву И.А. и Усольцеву Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденных как закупку, хранение и перевозку в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц. При этом суд не учел, что диспозиция ст. 238 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за закупку продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме этого отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, закупка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, органом предварительного следствия осужденным не вменялась.

Обращает внимание на то, что указанные нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, о чем указано в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, однако резолютивная часть решения суда второй инстанции соответствующих выводов не содержит. Полагает, что фактического устранения допущенных судом первой инстанции нарушений не наступило.

В кассационной жалобе адвокат Чекалкин В.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение Никитина Е.И. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Указывает на то, что в нарушение ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения имеется ссылка на изменение приговора по ч. 3 ст. 238 УК РФ и исключении квалифицирующего признака "закупки", однако в резолютивной части определения решения об этом не имеется.

Утверждает, что в приговоре суд необоснованно сослался на правильность квалификации в отношении Никитина Е.И. по ч. 1 ст. 173.3 УК РФ, тогда как ему вменялась ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Заявляет, что в процессе предварительного следствия, исходя из явки с повинной и показаний Никитина Е.И, было раскрыто ранее до этого неизвестное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, однако суд в нарушение ст. 61 УК РФ не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.

Выражает несогласие с оценкой стоимости спиртосодержащей продукции, приобретение, хранение, перевозка и розничная продажа которой без лицензии инкриминирована осужденному, поскольку она установлена на основании заключения бухгалтерской экспертизы N 31 от 13 мая 2022 года, без учета требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", регламентирующего требования к крепости данной продукции при условии отнесения ее к пищевой. Указывает на то, что лицензии на розничную продажу непищевой спиртосодержащей продукции, к которой может быть отнесена продукция, находившаяся на реализации у Никитина Е.И, не требуется.

Отмечает, что определить химический состав жидкости, которая находилась в бутылках (так как их не имеется в наличии) не представляется возможным, и следовательно не может быть положено в основу обвинения предположение о том, что в них находилась водка или какая-либо алкогольная продукция на основе этилового спирта.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Берсенева С.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никитина Е.И, Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Никитина Е.И, Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, в частности признаны показания самих осужденных об обстоятельствах совершенных преступлений; показания потерпевших "данные изъяты" о том, что их родственники скончались после употребления водки, приобретенной в магазине индивидуального предпринимателя Никитина Е.И.; потерпевших "данные изъяты", у которых после употребления вышеуказанной водки ухудшилось самочувствие, после чего они были доставлены в больницу; показания свидетелей "данные изъяты", которым было известно, что в магазине "Ника" отсутствовала лицензия на реализацию крепких спиртных напитков, продавцы магазина продавали водку, которую приносили из подсобного помещения.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 46-54, 55-61, 62-66, 99-105, 106-110, 127-133, 134-140, 141-151, 152-156, 157-161, 182-188, т. 5, л.д. 97-112, 118-136), в ходе которых были изъяты стеклянные бутылки с этикетками от водки, а также фрагменты от них; протоколами осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 68-71, 72-75, 82-85, 163-166, 167-170, 171-173), в ходе которых обнаружены трупы "данные изъяты".; протоколом осмотра места происшествия (т. 5, л.д. 51-62), в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине "Ника";

заключениями экспертиз (т. 8, л.д. 164-170, 187-191, т. 10, л.д. 169-172, 183-186, 197-202, 213-216, 227-231, 241-242), установивших характер и тяжесть повреждений, причиненных "данные изъяты" вследствие отравления метиловым спиртом;

заключениями экспертиз (т. 9, л.д. 22-40, 52-73, 85-104, 116-136, 148-168, 180-199, 211-231, 243-256, т. 10, л.д. 31-44), установивших, что смерть потерпевших "данные изъяты" наступила от острого отравления метиловым спиртом, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заключения экспертиз, в том числе бухгалтерской, соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не имеется. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы адвоката Чекалкина В.А. о неверном определении стоимости алкогольной продукции, недоказанности выводов суда о том, что во всех изъятых бутылках находилась спиртосодержащая жидкость, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов об этом являются аргументированными, сомнений в правильности не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Никитин Е.И, Ложева И.А, Пономарева И.А. и Усольцева Л.В. осознавали несоответствие приобретаемой Никитиным Е.И. с целью сбыта спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности, о чем свидетельствовали обстоятельства приобретения этой жидкости, ее тара, отсутствие на этой таре требуемой законодательством информации и акцизных марок, цена, не достигающая минимальной, установленной законодательством.

Факт приобретения жидкости, содержащей метанол, от употребления которой ряд потерпевших скончались, а части потерпевшим был причинен вред здоровью, подтверждается показаниями свидетелей, которые совместно с потерпевшими употребляли водку, приобретенную в магазине "Ника".

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Никитина Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а действия Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем диспозиция ст. 238 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака "закупка" в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем из осуждения Никитина Е.И, Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. по данному преступлению подлежит исключению указание на данный квалифицирующий признак.

Допущенные судом первой инстанции нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, о чем указано в описательно-мотивировочной части определения, однако, резолютивная часть решения суда второй инстанции соответствующих выводов не содержит. Фактического устранения допущенных судом первой инстанции нарушений не наступило.

В связи с вышеизложенным судебные решения подлежат изменению, с исключением из квалификации действий всех осужденных признака "закупка" в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанные изменения не являются основанием для смягчения осужденным наказания, поскольку указание на данный признак очевидно является ошибочным, в объем обвинения осужденным он не вменялся, вследствие его исключения фактические обстоятельства совершенного преступления изменений не претерпевают, объем обвинения не уменьшается.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Никитина Е.И. по ч. 1 ст. 173.3 УК РФ вместо правильной ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

При назначении Никитину Е.И, Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Е.И, судом признаны и учтены: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а по ч. 3 ст. 238 УК РФ также возмещение имущественного ущерба, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаревой И.А, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Также судом учтено, что Пономарева И.А. осуществляет попечение над престарелой матерью, нуждающейся в постороннем уходе в связи с наличием тяжелого заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. судом признаны и учтены: беременность, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, раскаяние. Кроме того учтено, что они осуществляют попечение над своими несовершеннолетними и малолетними детьми, являются единственными кормильцами в семьях.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личности виновных не позволили суду применить положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного Пономаревой И.А, Ложевой И.А. и Усольцевой Л.В. преступления, их личностей, суд назначил им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Назначенное Никитину Е.И. наказание за каждое из преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по своему виду и размеру также является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2023 года в отношении Никитина Евгения Игоревича, Пономаревой Ирины Анатольевны, Ложевой Ирины Александровны, Усольцевой Людмилы Валерьевны изменить, исключить указание на закупку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи