Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 7У-1703/2024[77-1656/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора Кротова А.В., защитника осужденного Мухина А.А. - адвоката Тихоньковой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тихоньковой Г.А., действующей в защиту интересов осужденного Мухина А.А., о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года и приговора Туринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года, которым

Мухин Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 25 апреля 2016 года) к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 июля 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 июля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 1 день. 06 мая 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Мухину А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Отменен наложенный постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года арест на автомобиль марки Лада- "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, на автомобиль марки Лада "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

- постановлено конфисковать автомобиль марки Лада- "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в собственность государства, - сохранен арест на автомобиль марки Лада- "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" до его конфискации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Тихоньковой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Мухин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2023 года в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного, а также в отсутствие тяжких последствий исправление Мухина А.А. возможно при применении к нему менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, так как в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2023 года, заключенный между Мухиным А.А. и "данные изъяты" что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что транспортное средство на момент совершения преступления осужденному не принадлежал. Просит судебные решения изменить, назначить Мухину А.А. наказание в виде исправительных работ, а также отменить апелляционной постановление.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ирзутов Д.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мухина А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания Мухина А.А, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину признал, пояснил, что 1 мая 2023 года будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" "данные изъяты", полагая, что судимость по предыдущему приговору у него погашена.

В судебном заседании Мухин А.А. подтвердил указанные показания в полном объеме, сообщил, что проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако он отказался расписываться в акте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания осужденного по объективным данным: дате и месте остановки транспортного средства, предъявлению к Мухину А.А. законных требований о прохождении освидетельствования, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Байкаловский", который также подтвердил, что Мухин А.А. отказался подписывать акт о прохождении освидетельствования и проходить медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели "данные изъяты" - понятые, сообщили об обстоятельствах освидетельствования Мухина А.А. на состояние опьянения, об отказе последнего подписывать акт и проходить медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Вина Мухина А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от 8 июня 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2023 года, согласно которому Мухин А.А, был отстранен от управления автомобиля марки Лада- "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2023 года, из которого следует, что в выдыхаемом осужденным воздухе выявлено содержание этилового спирта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2023 года, содержащим сведения о том, что Мухин А.А. отказался от прохождения данной процедуры; приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2018 года; справкой Байкаловского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Суд кассационной инстанции исключает из судебных решений ссылку на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 75) из перечня доказательств, подтверждающих вину Мухина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанное постановление не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Мухина А.А, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, а также здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, наличие малолетнего ребенка.

Личность Мухина А.А, сведения о том, что он по месту проживания и месту работы характеризуется удовлетворительно, после получения водительского удостоверения в течение года им было совершено 14 правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, и личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Мухину А.А, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Мухина А.А, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Указанные в жалобе сведения о личности осужденного не являются основаниями для признания назначенного наказания несправедливым и не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции, несмотря на просьбу защитника Мухина А.А. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив на основании карточки учета транспортного средства факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мухину А.А, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирован в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля марки Лада- "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" заключенного между Мухиным А.А. и "данные изъяты" отсутствовала передача указанного автомобиля его покупателю. При этом регистрация автомобиля на иное лицо после заключения договора купли-продажи в регистрационном подразделении ГИБДД произведена не была, что свидетельствует о том, что собственником автомобиля является именно Мухин А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Мухина Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 75) как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий