Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 7У-1710/2024[77-1253/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Отегова А.С. в интересах осуждённого Молокова А.Е. о пересмотре апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02 августа 2023 года, которым

Молоков Александр Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Молокову А.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2023 года приговор изменён:

исключено из осуждения Молокова А.Е. по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение потерпевшей "данные изъяты" физических и психических страданий 23 апреля 2021 года, 10 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчено наказание, назначенное Молокову А.Е. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, до 8 месяцев ограничения свободы;

уточнено, что уход из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 часов Молокову А.Е. запрещён без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

вещественные доказательства: фотоизображения в количестве 9 штук и 25 штук, переписку из личного блога, скриншот, хранить при уголовному деле.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступление прокурора Нехаевой О.А, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Молоков А.Е. признан виновным и осуждён за истязание "данные изъяты"

Преступление им совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Отегов А.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Молокова А.Е, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, однако было необоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о полном возмещении Молоковым А.Е. вреда, причинённого преступлением, и принятии им иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей. При принятии решения суд проигнорировал показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования 22 мая 2023 года и 30 мая 2023 года, об отсутствии у неё моральных и материальных претензий к Молокову А.Е, возмещении причинённого преступлением вреда в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также принесением извинений со стороны осуждённого. Данные обстоятельства потерпевшая изложила и в своём заявлении от 30 мая 2023 года. В ходе судебного разбирательства требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая не заявляла. Несмотря на изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из частичного возмещения Молоковым А.Е. ущерба, при том, что, по мнению автора жалобы, материалами уголовного дела подтверждён факт полного возмещения ущерба потерпевшей. Изменение позиции потерпевшей в ходе судебного разбирательства относительно вопроса о возмещении ущерба произвольно, ничем не мотивировано, а её утверждения об ухудшении состояния здоровья несостоятельны.

Адвокат высказывает предположение, что позиция потерпевшей относительно невозможности прекращения уголовного дела в отношении осуждённого вызвана проведением в отношении неё доследственной проверки по фактам, не связанным с настоящим уголовным делом.

Приводит доводы о том, что обвинительный приговор в отношении Молокова А.Е. может повлечь за собой его увольнение с текущего места работы, невозможность выплачивать ипотеку и содержать малолетнего ребенка, тогда как прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа влечёт менее тяжкие правовые последствия, как для самого осуждённого, так и для его ребенка, однако суды данные обстоятельства не учли, оценки им на дали.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Приговор, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Молоковым А.Е. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Молокова А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в истязании "данные изъяты" суд правомерно сослался на:

показания самого осуждённого Молоков А.Е, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, не противоречащей иным доказательствам, о том, что в вечернее время 23 июля 2022 года по адресу: "данные изъяты" а также в ночь с 31 декабря 2021 года на 01 января 2022 года, находясь по адресу: "данные изъяты", он нанёс побои "данные изъяты" причиняя потерпевшей физическую боль и нравственные страдания;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что с начала 2021 года по октябрь 2022 года она проживала с Молоковым А.Е, который систематически наносил ей побои, совершал иные насильственные действия. Так, в вечернее время 14 ноября 2021 года по адресу: "данные изъяты" Молоков А.Е. нанёс не менее 10 ударов руками по её левой руке и удар правой рукой в область левого уха, от удара она упала, ударилась головой о входную дверь в квартиру. В ночь с 31 декабря 2021 года на 01 января 2022 года около дома по адресу: "данные изъяты" Молоков А.Е. нанёс ей удар кулаком по лицу в область губ, от удара она упала, ударилась головой о тротуар. В вечернее время 09 июля 2022 года по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Молоков А.Е. схватил её левой рукой за челюсть, засунул ей в рот пальцы и стал сжимать, порвал уздечку нижней губы, при этом правой рукой нанёс ей не менее двух ударов по лицу в область глаз. От ударов она упала на пол, после чего Молоков А.Е. нанёс ей не менее двух ударов ногой по спине и правой ноге, в какой-то момент она потеряла сознание. В дальнейшем она обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, правой нижней конечности, разрыв барабанной перепонки слева. В вечернее время 23 октября 2022 года по адресу: "данные изъяты", Молоков А.Е. нанес ей удар ладонью правой руки в левое ухо, схватил её за цепочку, висевшую шее, и потянул. Каждый раз от действий Молокова А.Е, сопровождаемых нецензурной бранью и унижающими высказываниями в её адрес, она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, у неё образовывались телесные повреждения, в настоящее время её беспокоят головные боли и боль в левом ухе из-за разрывов барабанной перепонки. После случившегося Молоков А.В. выплатил ей 20 000 рублей, что она считает недостаточным для возмещения причинённого ей вреда;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они периодически видели у потерпевшей "данные изъяты" гематомы на лице, руках, спине, последняя рассказывала, что её систематически избивает по лицу и телу Молоков А.Е. Свидетель "данные изъяты" 10 июля 2022 года забирал потерпевшую из больницы, куда она обращалась по поводу получённых телесных повреждений, видел, что у неё всё лицо в гематомах, разбита губа, потерпевшая пояснила, что её вновь избил Молоков А.Е. Свидетель "данные изъяты" осенью 2022 года, точную дату не помнит, видела у "данные изъяты" гематомы на руке и шее, последняя пояснила, что её вновь избил Молоков А.Е, хватал её за цепочку;

заявление от 06 февраля 2023 года, в котором "данные изъяты" "данные изъяты" просит привлечь к уголовной ответственности Молокова А.Е. за систематическое нанесение побоев, от которых она испытала физическую боль, получила телесные повреждения;

протоколы осмотра предметов от 04 марта 2023 года и от 26 мая 2023 года, в ходе которых осмотрены фотоизображения, на которых зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей "данные изъяты"

заключение эксперта 460 м/д от 07 марта 2023 года, согласно которого у "данные изъяты" "данные изъяты" по данным медицинской справки имелся разрыв барабанной перепонки слева, оценённый как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), данное телесное повреждение образовалось в результате резкого повышения воздушного давления в полости наружного слухового прохода, что могло иметь место при ударе твердым тупым предметом по левой ушной раковине;

заключение эксперта N 461 м/д от 09 марта 2023 года, согласно которому у "данные изъяты" по данным медицинских документов имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой нижней конечности, оценённые как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей лица, субконъюнктивального кровоизлияния слева, сотрясения головного мозга, разрыва барабанной перепонки слева, оценённые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в заявлении;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевшей установлены судом путём исследования совокупности доказательств, в том числе, заключений эксперта N 460 м/д от 07 марта 2023 года и N 461 м/д от 09 марта 2023 года.

Процессуальных нарушений, связанных с получением экспертных заключений, по делу не установлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каждое научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, ясны, сомнений в правильности не вызывают. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 75 УПК РФ могло бы являться основанием для признания доказательства недопустимым, при получении и исследовании доказательств не установлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Молокова А.Е, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Молокова А.Е. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, соответствует им и требованиям уголовного закона. Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Молокова А.Е. с назначением ему судебного штрафа не допущено.

Суд дал оценку всем доводам ходатайства адвоката Отегова А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Молокова А.Е. на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении Молокова А.Е. обвинительный приговор.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом нормы ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не является субъективным правом подсудимого и не применяется автоматически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учёл, что совершённое Молоковым А.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, оценил личность Молокова А.Е, который не судим, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, принял во внимание сведения о его материальном положении, то обстоятельство, что он выплатил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20 000 рублей, и пришёл к правильному выводу, что принятые Молоковым А.Е. меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, не являются достаточными, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершённого им преступления для освобождения его от уголовной ответственности.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Молокова А.Е. на основании ст. 76.2 УК РФ являются законными, мотивированными, сделанными с учётом законных интересов потерпевшей, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявлявшей, что причинённый ей в результате преступления вред полностью не возмещён, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Применение судебного штрафа является правом суда и по настоящему делу при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства соблюдены все нормы закона, что позволяет признать принятое решение справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии исковых требований у потерпевшей, а также, что в ходе предварительного расследования она заявляла об отсутствии претензий морального и материального характера к осуждённому, они мотивированно отвергнуты. Мотивы, по которым суд признал эти доводы неубедительными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, подробно изложены в судебном решении.

Наказание Молокову А.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путём выплаты денежных средств. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, по делу отсутствуют.

Личность Молокова А.Е, который участковым уполномоченным полиции и по месту работы охарактеризован положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, принята судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Таким образом, назначенное Молокову А.Е. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 02 августа 2023 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2023 года в отношении Молокова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.