Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-1830/2024[77-1676/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметова Р.Р. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

МУХАМЕТОВ Рафаэль Раипович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: с Мухаметова Р.Р. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 420 000 рублей 00 копеек; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 7 500 рублей 00 копеек.

Сохранен арест на имущество Мухаметова Р.Р. - автомобиль модели ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, цвет - серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" наложенный постановлением Ординского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей "данные изъяты" до 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А, выступления адвоката Шаньшурова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерти "данные изъяты" совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 29 мая 2021 года на 40-м километре автодороги Ашап-Кунгур при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос о недопустимости проведенных по делу экспертиз ввиду наличия существенных противоречий в выводах экспертов. В обоснование указывает, что экспертом "данные изъяты" применена неверная методика при производстве автотехнической судебной экспертизы, необоснованно не учтено время реакции водителя на возникшую опасность. Считает, что эксперту "данные изъяты" как и эксперту "данные изъяты" был известен момент возникновения опасности для водителя Мухаметова Р.Р, а, следовательно, выводы эксперта "данные изъяты" с учетом тождественности представленных на исследование данных, не могли измениться в отношении Мухаметова Р.Р. Кроме того, наличие у "данные изъяты" сведений о моменте возникновения опасности у водителя "данные изъяты" могли повлиять только на выводы относительно последнего, а не Мухаметова Р.Р. В связи с этим ставит вопрос о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы. Ссылаясь на требования пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, указывает, что с момента пересечения им (Мухаметовым Р.Р.) воображаемой продольной линии разметки, разделяющей проезжую часть на стороны встречных направлений, для водителя "данные изъяты" возникла опасность движения, в связи с чем последний должен был предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, "данные изъяты" продолжил движение прямо. В этой связи, водитель "данные изъяты" нарушил требования пп. 8.1, 10.1, 13. 12 ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о следах шин автомобиля Мухаметова Р.Р, что подтверждает его версию о том, что водитель "данные изъяты" внезапно сместился на его (Мухаметова Р.Р.) полосу движения.

Помимо прочего, судом не исследован вопрос о том, способствовало ли отсутствие у "данные изъяты" права на управление мопедом ввиду недостижения возраста, допускающего управление транспортным средством, и, как следствие незнание "данные изъяты" ПДД РФ и отсутствие навыков управления транспортными средствами, а равно нахождение "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом, совершению дорожно-транспортного происшествия и увеличению причиненного вреда. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшей "данные изъяты" Полагает, что с учетом его (Мухаметова Р.Р.) семейного и материального положения, оснований для увеличения размера компенсации не имелось, кроме того, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции в данной части, однако, мотивов принятого решения не привел. Просит судебные решения отменить, назначить повторную автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Мухаметова Р.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Мухаметов Р.Р. вину в совершении преступления не признал, согласился с предъявленным обвинением в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения, частичным выездом на полосу встречного движения и оставлением места дорожно-транспортного происшествия. При этом утверждал, что дорожно-транспортное происшествие в том числе спровоцировано водителем мопеда "данные изъяты" который двигался на транспортном средстве в состоянии опьянения, без мотошлема, не обладая соответствующими навыками вождения мопедом в отсутствие права на управление транспортными средствами. Кроме того, "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае применения не экстренного торможения, а смещения мопеда вправо на проезжей части по своей полосе движения.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной жалобе, о виновности "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии.

Так, потерпевший "данные изъяты" суду показал, что он двигался на мопеде с пассажиром "данные изъяты" по правой полосе движения по направлению из с. Усть-Турка в с. Карьево, на встречную полосу движения не выезжал, иных участников дорожного движения, движущихся в попутном и встречном направлении, не было. Затем ему навстречу выехал автомобиль под управлением Мухаметова Р.Р, который вилял по дороге из стороны в сторону, допускал выезд на полосу встречного движения. Когда до автомобиля оставалось 60-70 метров, он "данные изъяты" понял, что произойдет столкновение, встречный автомобиль представлял для него опасность, на что он "данные изъяты" применил экстренное торможение, иным способом предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представил возможным. В момент торможения, водитель Мухаметов Р.Р. начал возвращаться в свою полосу движения, однако, мопед в этот момент уже был неуправляем, в процессе торможения он "данные изъяты" выехал за пределы своей половины ширины проезжей части на полосу движения автомобиля. Произошло столкновение левой задней части мопеда с левой передней частью автомобиля. От удара он "данные изъяты" потерял сознание, а, когда пришел в себя, мопед лежал на дороге, пассажир "данные изъяты" на обочине у дерева в 100 метрах от места столкновения.

Данные показания потерпевшим "данные изъяты" подтверждены в ходе проверки показаний на месте 8 декабря 2022 года.

В ходе следственного эксперимента Мухаметов Р.Р. пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием, он ехал на автомобиле по середине проезжей части дороги в направлении с. Усть-Турка, а водитель мопеда "данные изъяты" двигался по краю проезжей части по своей полосе в направлении с. Карьево. Кроме того Мухаметов Р.Р. указал на расположение транспортных средств на проезжей части в момент возникновения опасности столкновения.

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" приходится ей сыном, со слов "данные изъяты" ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого "данные изъяты" скончался.

Свидетели "данные изъяты" сообщили, что когда они шли по обочине автодороги Ашап-Кунгур, мимо них проехал автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Мухаметова Р.Р, который двигаясь, вилял из стороны в сторону, допускал выезд на полосу встречного движения. При движении на повороте автомобиль срезал угол и выехал на полосу встречного движения. Через несколько секунд свидетели услышали звук, характерный для столкновения транспортных средств. На месте столкновения находился автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Мухаметова Р.Р. и мопед, рядом с мопедом лежал "данные изъяты" в нескольких метрах от места столкновения на обочине - "данные изъяты" автомобиль стоял на обочине, водитель автомобиля Мухаметов Р.Р. находился в состоянии опьянения.

Свидетель "данные изъяты" указал, что утром 29 мая 2021 года к его дому на автомобиле ВАЗ-21120 приехал Мухаметов Р.Р, на передней части автомобиля имелись механические повреждения. Мухаметов Р.Р. сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с мопедом, в результате которого погиб один человек, с места происшествия он (Мухаметов Р.Р.) скрылся. При этом у Мухаметова Р.Р. имелся характерный запах изо рта, свидетельствующий о его нахождении в состоянии опьянения. На месте происшествия находился мопед с повреждениями заднего колеса и багажника, рядом с мопедом лежал "данные изъяты" в нескольких метрах от места столкновения на обочине - "данные изъяты" на дорожном полотне имелись осколки от кузовных элементов транспортных средств и след в виде черной полосы от мопеда.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС ОГИБДД ОГИДД ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский" следует, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2021 года установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств мопеда марки Комета КТ-50 и автомобиля марки ВАЗ-21120, при этом водитель автомобиля с места происшествия скрылся. По следам осыпи (ее максимальной концентрации) от транспортных средств установлено, что столкновение произошло ближе к середине проезжей части на левой полосе движения по направлению в с. Карьево. На проезжей части были зафиксированы следы торможения, волочения, осыпь осколков транспортных средств и след автомобиля. На правой обочине по направлению в с. Карьево лежал труп мужчины (пассажира мопеда).

Свидетель "данные изъяты" - заместитель начальника следственного отделения МО МВД России "Суксунский", дала показания, аналогичные изложенным Пахтусовым А.А, дополнила об изъятии у очевидца дорожно-транспортного происшествия обзорной съемки места дорожно-транспортного происшествия и о том, что автомобиль марки ВАЗ-21120, принадлежащий Мухаметову Р.Р. обнаружен вблизи с. Карьево, на передней части автомобиля имелись механические повреждения.

Объективно достоверность показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года с фототаблицей и схемой, которым зафиксирована обстановка и состояние дорожного полотна, расположение транспортных средств, отражены признаки, указывающие на место столкновения; протокола осмотра транспортных средств, которым зафиксированы повреждения на мопеде черного цвета марки Комета КТ-50 и автомобиле марки ВАЗ-21120; заключений экспертов N 685м/д от 7 июля 2021 года и N 279 от 29 мая 2021 года, которыми установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших смерть "данные изъяты" акта 59 АГ 150217 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2021 года, которым установлено, что при исследовании в 07:23 часов наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха у Мухаметова Р.Р. составило 0, 58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 548 от 29 мая 2021 года, согласно которому у Мухаметова Р.Р. при исследовании установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 46-0, 44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы N 724/09-1/23-38, N 725/09-1/23-40 от 25 апреля 2023 года и заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы N 724/09-1/23-38 от 5 июля 2021 года установлено, что столкновение автомобиля марки ВАЗ-21120 и мопеда Комета КТ-50 имело место на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении г. Кунгур (на полосе движения автомобиля ВАЗ-21120). Перед моментом столкновения мопед изменил свою траекторию и начал движение в направлении слева направо, в сторону первоначально занимаемой полосы движения. Водителю мопеда Комета КТ-50 "данные изъяты" следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля марки ВАЗ-21120 Мухаметову Р.Р. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ. При этом водитель мопеда Комета КТ-50 "данные изъяты" в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 путем применения торможения. Выполнив требования пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 Мухаметов Р.Р, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом Комета КТ-50. Вместе с тем, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя мопеда Комета КТ-50 "данные изъяты" с технической точки зрения не усмотрено. В действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 Мухаметова Р.Р. с технической точки зрения усмотрены несоответствия требованиям пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Эксперт "данные изъяты" проводивший первоначальную и дополнительную комиссионные автотехнические судебные экспертизы, объяснил расхождение между выводами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз (экспертизы "данные изъяты" и экспертизы с участием "данные изъяты" а именно при проведении первой экспертизы (экспертизы "данные изъяты" не представилось возможным ответить на вопросы относительно наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия каждым из водителей ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Изначально параметры момента возникновения опасности были заданы только для одного водителя автомобиля марки ВАЗ-21120. После направления запроса следователю о необходимости дополнения исходных данных по водителю мопеда Комета КТ-50, экспертами (с участием "данные изъяты" дан ответ, что моментом возникновения опасности для водителя мопеда следует считать тот же момент, который был учтен ранее при проведенной экспертизе. При назначении дополнительной экспертизы следователем были заданы исходные данные по обоим транспортным средствам, а именно по моменту возникновения опасности для каждого водителя, и, с экспертной точки зрения стало возможным ответить на постановленные вопросы. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в соответствии с Методикой производства экспертиз, которая применяется к случаям движения транспортных средств без отступления от ПДД РФ. При этом согласно установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-21120 двигался с частичным выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть с отступлением от требований п. 9.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения определялась исходя из расположения транспортных средств на проезжей части в момент возникновения опасности.

При встречном столкновении, согласно методике, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определяется методом расчетов в том случае, если имеются следы торможения встречного транспортного средства. В сложившейся ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 мер к торможению не принимал, транспортное средство следов торможения не оставило, в связи с чем, невозможно определить дифференцированное время реакции водителя Мухаметова Р.Р. Учитывая, что Мухаметов Р.Р. двигался на автомобиле с отступлением от ПДД РФ и с учетом следообразования на месте дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования эксперты верно пришли к выводу о наличии у Мухаметова Р.Р. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении им требований пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Между тем, тот факт, что водитель мопеда "данные изъяты" полностью не остановил транспортное средство, не исключает дорожно-транспортное происшествие, контакт транспортных средств произошел бы независимо от таких действий "данные изъяты"

Судом обсуждалась необходимость назначения по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, ходатайство о чем было заявлено стороной защиты. Решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, сделано с учетом мнения всех участников процесса и приведенных экспертом "данные изъяты" доводов относительно результатов такого исследования ввиду того, что противоположные, по мнению стороны защиты, выводы в экспертных заключениях обусловлены исключительно различием исходных данных, предоставленных в распоряжение экспертов, а не расхождением в оценке одних и тех же обстоятельств, требующих специальных познаний.

Принимая решение, суд учитывал, что комиссионные экспертизы N 724/09-1/23-38, N 725/09-1/23-40 от 25 апреля 2023 года и дополнительная N 724/09-1/23-38 от 5 июля 2021 года были проведены квалифицированными экспертами, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с ответами эксперта "данные изъяты" также не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, недостоверности заключения автотехнической экспертизы и, как следствие, не влечет обязательное назначение повторной экспертизы.

Усматриваемые осужденным противоречия в выводах автотехнических экспертиз, проведенных экспертами "данные изъяты" и выводах комиссионных автотехнических экспертиз, проведенных с участием эксперта "данные изъяты" неубедительны и судом оценены. Как видно из материалов дела и следует из показаний эксперта "данные изъяты" все экспертизы проведены на основании тождественных исходных данных. Между тем, вывод эксперта "данные изъяты" об отсутствии у Мухаметова Р.Р, управляющего автомобилем ВАЗ-21120, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, постановлен в отсутствие исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя мопеда "данные изъяты" Данный параметр был учтен только для водителя автомобиля ВАЗ-21120. Аналогично таковые исходные данные отсутствовали и у эксперта "данные изъяты" который указал о невозможности ответа на постановленный следователем вопрос о наличии у Мухаметова Р.Р. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На вопрос о наличии технической возможности у водителей обоих транспортных средств предотвратить дорожно-транспортное происшествие в отсутствие полных исходных данных не смогли ответить и эксперты при производстве первичной комиссионной автотехнической экспертизы. Ответ на указанный вопрос постановлен экспертами лишь при указании исходных параметров момента возникновения опасности для обоих водителей транспортных средств при производстве дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы, на что и акцентировал внимание эксперт "данные изъяты"

В этой связи, суд верно не принял во внимание результаты автотехнической экспертизы N 29 от 26 января 2022 года, проведенной экспертом "данные изъяты" поскольку выводы эксперта были постановлены без учета дорожной обстановки для каждого из водителей.

Оснований для применения комиссией экспертов метода расчета дифференцированного времени реакции водителя Мухаметова Р.Р. на возникшую опасность, не имелось. Как следует из заключения комиссии экспертов и подтверждено экспертом "данные изъяты" в судебном заседании, указанная методика применима лишь при встречном столкновении транспортных средств при наличии следов торможения встречного транспортного средства (автомобиля Мухаметова Р.Р.). Вместе с тем, Мухаметов Р.Р. мер к торможению не принимал, на дорожном полотне следы торможения автомобиля отсутствуют, в связи с чем, определить время реакции Мухаметова Р.Р. не представлялось возможным. Кроме того, применения указанной методики не требовалось и в силу того, что у Мухаметова Р.Р. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении им требований пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Мотивов для оговора Мухаметова Р.Р, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей не установлено.

Приведенные осужденным в жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись неопытность водителя "данные изъяты" не имеющего права на управление транспортным средством и находящегося в момент управления мопедом в состоянии опьянения, аналогичные изложенным ранее, они получили правильную оценку нижестоящих судебных инстанций, оснований для переоценки которой не имеется.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения ПДД РФ потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений ПДД РФ ни скончавшимся "данные изъяты" ни потерпевшим "данные изъяты" который, управляя мопедом, в момент возникновения опасности, применяя экстренное торможение в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21120 под управлением Мухаметова Р.Р, не допущено.

Установлено, что телесные повреждения, полученные "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие его смерть, а равно телесные повреждения, полученные "данные изъяты" являются результатом неосторожных действий осужденного Мухаметова Р.Р, выразившихся в том, что последний, в нарушение пп. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем, выехал за пределы правой половины общей ширины проезжей части автодороги на ее левую часть, предназначенную для встречного движения, создал помеху движущемуся во встречном направлении мопеду под управлением "данные изъяты" перевозившего в качестве пассажира "данные изъяты" В результате возникшей опасности "данные изъяты" принял меры к экстренному торможению с последующей потерей управления транспортным средством, вследствие чего в процессе торможения выехал за пределы своей половины ширины проезжей части, расположенной справа, на полосу движения автомобиля под управлением Мухаметова Р.Р, который, в свою очередь, создал опасность для движения мопеда, не применил мер к торможению, продолжил движение направил автомобиль на свою полосу движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением "данные изъяты" пассажиром в котором был погибший "данные изъяты" "данные изъяты"

При этом из выводов автотехнической судебной экспертизы установлено, что "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, факт употребления им алкоголя при одновременном отсутствии в его действиях несоответствий ПДД РФ, равно как и отсутствие у него права на управление транспортным средством, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Равным образом суд верно не усмотрел нарушений ПДД РФ и в том, что "данные изъяты" двигались на мопеде в отсутствие мотошлемов, поскольку, данное нарушение не привело к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерти "данные изъяты" Из выводов судебно-медицинских экспертов установлено, что вред здоровью "данные изъяты" и смерть "данные изъяты" образовались от совокупности телесных повреждений, не связанных с травмой головы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние Мухаметова Р.Р. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ. Из материалов дела не следует ничего, что бы давало основания сомневаться в признанной судом доказанной причине дорожно-транспортного происшествия. При том, что какого-либо искажения содержания доказательств, влияющих на существо этих доказательств и принятых на основании их анализа и оценки решений, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мухаметова Р.Р. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. То обстоятельство, что не все из заявленных стороной защиты ходатайств были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении закона.

При назначении Мухаметову Р.Р. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Мухаметову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

При этом назначенное Мухаметову Р.Р. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Разрешая исковые требования потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 1 000 000 рублей исходя из признания Мухаметовым Р.Р. и его защитником данных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из уголовного дела видно, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, разрешая исковые требования потерпевшей "данные изъяты" о возмещении морального вреда и определяя размер его компенсации, суд первой инстанции сослался на характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью сына "данные изъяты" исходил из конкретных обстоятельств дела, неосторожного характера преступления, семейного и материального положения Мухаметова Р.Р, его трудоспособности, требований разумности и справедливости, не приведя конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера компенсации морального вреда, заявленного "данные изъяты" в размере 2 000 000 рублей, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также формально учел характер морально-нравственных страданий "данные изъяты" вследствие невосполнимой потери близкого человека - сына "данные изъяты" который проживал совместно с матерью и имел с ней близкие отношения, смерть которого для "данные изъяты" является необратимым и тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные переживания и страдания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исходя из исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и дополнительно представленных материалов, увеличил размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей "данные изъяты" компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции в полной мере учел характер морально-нравственных страданий "данные изъяты" вследствие невосполнимой потери близкого человека, то есть те обстоятельства, которые остались без должного внимания суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода - жалобы представителя потерпевшей - адвоката Пшеничникова Д.Н.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мухаметова Рафаэля Раиповича на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи