Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 7У-1874/2024[77-1125/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Ковалевой Е.С, с участием прокурора Батюкова Д.Г, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Абдурахманова А.А, его защитника-адвоката Оверченко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Абдурахманова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2022 года, которым

Абдурахманов Абдурахман Али оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен в полном объеме иск и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в интересах "данные изъяты" удовлетворены частично исковые требования "данные изъяты" и "данные изъяты" Поставлено взыскать с Абдурахманова А.А. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 47 033 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей; в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Абдурахманова А.А, адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших "данные изъяты" прокурора Батюкова Д.Г, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Абдурахманов А.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдурахманов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные решения не соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не оценил собранные и представленные доказательства. Указывает, что показания потерпевших основаны на домыслах и догадках. Ссылаясь на собственные показания, заявляет, что он продал алкоголь только "данные изъяты" что подтверждается показаниями "данные изъяты" и заключением эксперта. Отмечает, что у него в магазине не было алкогольной продукции в том виде, в которой она была изъята у "данные изъяты" Настаивает на том, что указанное противоречие не было устранено при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Просит судебные решения отменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Казанцев В.С. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Абдурахманова А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Вопреки позиции осужденного, все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Абдурахманова А.А. виновным в инкриминируемом преступлении. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Абдурахманова А.А. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- потерпевшей "данные изъяты" сообщившей о том, что 10 января 2022 года она приобрела бутылку водки "Царская охота" *Золотая у Абдурахманова А.А, после употребления которой ее супруг стал жаловаться на острые боли в желудке и потерею зрения, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Пояснила, что по просьбе врача она передала врачам водку, перелитую в пустую пластиковую бутылку для анализов, а со слов сотрудников полиции ей стало известно о смерти "данные изъяты"

- потерпевших "данные изъяты" которые в судебном заседании подтвердили, что "данные изъяты" приобретали спиртные напитки у Абдурахманова Р.Р, так как он продает в долг и его магазин находится недалеко от дома. Кроме того, сообщили, что видели в квартире "данные изъяты" бутылки водки "Царская охота", которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции;

- свидетеля "данные изъяты" который в ходе предварительного расследования показал, что занимается продажей безакцизного алкоголя, подтвердил что 5-6 января 2022 года продал знакомому Абдурахманову А.А. водку "Царская охота Золотая", объемом 0, 5 л (20 шт), водку "Царская охота Платина", объемом 0, 5 л (16 шт), "Царская охота Золотая" с синей крышкой, объемом 0, 5 л (7 шт) и другую алкогольную продукцию;

- свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что после того как его мать "данные изъяты" употребила, приобретенную в магазине "Продукты", водку "Царская охота", то она стала жаловаться на плохое состояние здоровья. Сообщил, что ночью он заметил, что мать не реагирует, в связи с чем вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть;

- свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что "данные изъяты" 10 января 2022 года приобрела в долг некоторые продукты в магазине "Продукты 24 часа" по "данные изъяты", а позднее просила добавить к сумме долга еще 150 рублей. Кроме того, сообщила, что в магазине продавали пиво, а алкогольную продукцию с наименованием "Царская охота" она не видела.

Убеждение осужденного в том, что показания потерпевших основаны на предположениях и догадках, является необоснованным. Так, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, как и свидетели обвинения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина Абдурахманова А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2022 года, согласно которому была осмотрена холодильная камера ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N2" и труп "данные изъяты" медицинской картой стационарного больного от 11 января 2022 года, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в крови "данные изъяты" обнаружен метиловый спирт; заключениями экспертов N 203, N 224, N 182, содержащими выводы о том, что смерть "данные изъяты" наступила от острого отправления метанолом, смерть "данные изъяты" - от токсического действия метанола, смерть "данные изъяты" от острого отравления метиловым спиртом, о чем в каждом случае свидетельствует наличие метилового спирта в крови погибших и иные признаки; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в ходе осмотра химико-токсикологической лаборатории больницы, квартир, принадлежащих погибшим, торгового помещения магазина по "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" региона были обнаружены труп "данные изъяты" а также обнаружены и изъяты тетрадь для записей, бутылки водки марки "Царская охота", пластиковая бутылка с жидкостью и с подписью "Царская охота"; протоколами осмотров предметов (документов) от 14 и 16 февраля 2022 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что "данные изъяты" опознала Абдурахманова А.А. как человека, у которого она приобрела бутылку водки.

Из заключений эксперта N 106, N 137 и N 92 следует, что представленные на исследование образцы жидкости из бутылок с этикеткой "Царская охота" являются спиртосодержащей жидкостью, содержат микропримеси: альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла, а также метиловой спирт (метанол), который входит в список "Сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Довод Абдурахманова А.А. о том, что он алкогольную продукцию погибшим "данные изъяты" не продавал, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Так, свидетель "данные изъяты" подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым "данные изъяты" 9 января 2022 года приобрела водку "Царская Охота" в магазине по "данные изъяты", потерпевшая "данные изъяты" сообщила, что ей известно, что ее мать приобрела водку у Абдурахманова А.А, кроме того, сосед "данные изъяты" также пояснил ей, что видел как утром 10 января "данные изъяты" шла из магазина с бутылкой водки "Царская охота", а из протоколов осмотров мест происшествия, а именно квартир и автомобиля, принадлежащего осужденному, следует, что в ходе осмотров были обнаружены и изъяты бутылки из-под водки с этикеткой "Царская охота" объемами 0, 5 литра. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 10 января 2022 года в магазин приходила "данные изъяты" которой она в долг продала продукты питания и пиво, не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что в магазине "Продукты" продавалось пиво, иной алкогольной продукции в магазине она не видела.

Кроме того, аналогичный довод был предметом проверки судебных инстанций. Так, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка позиции Абдурахманова А.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" так как она является избранным способом защиты.

Ссылка автора жалобы на то, что алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой из квартиры "данные изъяты" у него в магазине не было, является несостоятельной. Из показаний осужденного следует, что алкогольную продукцию он продавал из автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе осмотров мест происшествия, а именно указанного автомобиля и квартиры "данные изъяты", где были обнаружены и изъяты бутылки водки "Царская охота" *Платинова и "Царская охота" *Золотая, каждая объемом 0, 5 литра.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, действия Абдурахманова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении "данные изъяты" совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей "данные изъяты" иные действия направленные на заглаживание вреда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, положительную характеристику от соседей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденного в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Личность Абдурахманова А.А, сведения о том, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, не позволили суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Абдурахманова А.А. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Абдурахманову А.А, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Абдурахманова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени Погребняка С.В, действующего в интересах потерпевшей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Абдурахманова Абдурахмана Али оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи