Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-1881/2024[77-1867/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Таги-заде И.М, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Таги-заде И.М. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым

Таги-заде Ильгар Мамед оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 декабря 2015 года до 11 апреля 2016 года; освобождён 06 сентября 2019 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней.

Постановлено о взыскании с Таги-заде И.М. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 330 160 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с Таги-заде И.М. материального ущерба в сумме 466 487 рублей 70 копеек, причинённого преступлением, постановлено оставить без рассмотрения с признанием за "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о размере возмещения.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Таги-заде И.М.: денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты" 1) N "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 2290 рублей; 2) N "данные изъяты", "данные изъяты" на сумму 26 537 рублей; 3) "данные изъяты", вклад маэстро социальная, на сумму 227 рублей; автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и телевизор "данные изъяты", и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2016 года, которым приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Таги-заде И.М. указание на диспозитивный признак ч. 2 ст. 167 УК РФ "уничтожение чужого имущества".

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Таги-заде И.М, адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таги-заде И.М. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном повреждении путём поджога имущества, принадлежащего "данные изъяты" причинившего значительный ущерб в общей сумме 330 160 рублей 20 копеек.

Преступления совершены в п. Павловском Очерского района Пермского края 02 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Таги-заде И.М. просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что исковые требования потерпевшего завышены, основаны на недопустимом заключении эксперта "данные изъяты". Дополнительной экспертизы по назначению органа следствия не проводилось. Отмечает, что приговор в части обращения взыскания на его имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, не исполнен. Полагает, что судья "данные изъяты" подлежала отводу, поскольку на стадии предварительного расследования неоднократно принимала решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и о наложении ареста на его имущество, в связи с чем к моменту рассмотрения уголовного дела по существу у неё сформировалась личная заинтересованность в исходе дела.

Уголовное дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 года.

В судебном заседании осуждённый Таги-заде И.М. и адвокат Васильева Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также полагала, что потерпевший не обосновал причинение ему морального вреда.

Прокурор Утемов А.И. предложил судебные решения изменить, уточнив сумму причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ ущерба, и, как следствие - сумму иска.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Таги-заде И.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Носова Д.Ю, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными доказательствами - протоколами осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, актом о пожаре, копией ПТС, справками о заработной плате, экспертным заключением "данные изъяты", выпиской из истории болезни и медицинской картой "данные изъяты" копией листка нетрудоспособности, заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, показаниями самого осуждённого, не оспаривавшего фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта "данные изъяты", являющегося по сути заключением специалиста, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Таги-заде И.М, касающиеся рассмотрения уголовного дела ненадлежащим составом суда, не основаны на положениях ст.ст. 61, 63 УПК РФ. Принятие судьёй решений об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, о наложении ареста на имущество не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу. При этом из указанных осуждённым судебных постановлений видно, что суждений, исключающих последующее участие в рассмотрении дела по существу, судьёй не допущено.

Действия осуждённого с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить путём уточнения суммы ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, как следствие, - суммы иска, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, из описания этого преступного деяния следует, что суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, признал доказанным причинение "данные изъяты" ущерба в общей сумме 326 160 рублей 20 копеек, исходя из стоимости повреждённых деталей автомобиля с учётом его износа (что соответствует заключению эксперта "данные изъяты", вместе с тем окончательная сумма ущерба указана в 330 160 рублей 20 копеек.

На основании изложенного в приговор и апелляционное определение необходимо внести изменение, указав сумму ущерба, причинённого "данные изъяты" - 326 160 рублей 20 копеек.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба приговор и апелляционное определение также подлежат изменению в связи с вносимыми изменениями относительно суммы причинённого ущерба в 326 121 рубль 20 копеек.

Кроме того, решая вопрос одновременно об оставлении гражданского иска в сумме 466 487 рублей 70 копеек без рассмотрения, а также о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения, суд не учёл, что этот размер им уже установлен, допустив в этой части существенное противоречие.

В этой связи в данной части (разрешения вопроса об иске в сумме 466 487 рублей 70 копеек) приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При определении его размера судом учтены тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений и пережитые нравственные страдания, о чём сообщал "данные изъяты" требования разумности и справедливости.

Поскольку характер и степень общественной опасности содеянного Таги-заде И.М. фактически не изменились, оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Притом, что при назначении наказания суд принял во внимание всю совокупность данных, подлежащих учёту, которая правильно определена в приговоре, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Размер окончательного наказания судебная коллегия находит справедливым.

Кроме того, судебная коллегия находит судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество Таги-заде И.М. (денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в общей сумме 29 054 рубля, автомобиль и телевизор) подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество, т.к. это в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Защита прав осуждённого, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим основание для внесения в судебные решения соответствующего изменения.

Иных оснований для отмены судебных решений, а также для их изменения, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2016 года в отношении Таги-заде Ильгара Мамеда оглы изменить:

указать о причинении преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ ущерба в сумме 326 121 рубль 20 копеек;

указать о взыскании с Таги-заде И.М. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 326 121 рубля 20 копеек;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о сохранении ареста, наложенного на имущество Таги-заде И.М.: денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты" 1) "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму 2 290 рублей; 2) "данные изъяты", "данные изъяты", на сумму 26 537 рублей; 3) "данные изъяты", "данные изъяты", на сумму 227 рублей; автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и телевизор "данные изъяты", исключив указание об обращении на него взыскания, и отменить в части оставления гражданского иска в сумме 466 487 рублей 70 копеек без рассмотрения и о его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: