Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 7У-1952/2024[77-1378/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Мицуковой С.В, Сулейманова И.Х. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Исупова Н.А, Кучинского С.Ю, Бухаровой А.С. и Митина А.В, представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исупова Н.А. в защиту осужденного Кузнецова А.А, адвоката Кучинского С.Ю. в защиту осужденного Рябцева С.И, адвоката Бухаровой А.С. в защиту осужденной Мицуковой С.В, адвоката Митина А.В. в защиту осужденного Сулейманова И.Х. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 17500000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 17600000 рублей.

Кузнецов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 24 марта по 17 июня 2022 года и с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

РЯБЦЕВ Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 17500000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 17700000 рублей.

Рябцев С.И. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 20 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года и с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 15 апреля по 17 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

СУЛЕЙМАНОВ Ильназ Халилевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

Сулейманов И.Х. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 25 марта 2022 года по 20 мая 2022 года и с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 21 мая по 17 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

МИЦУКОВА Светлана Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Мицукова С.В. взята под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск о солидарном взыскании с Рябцева С.И, Кузнецова А.А, Сулейманова И.Х, Мицуковой С.В. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 3347635 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года приговор в части решения по гражданскому иску отменен, гражданский иск "данные изъяты" оставлен без удовлетворения в связи с возмещением причиненного ущерба.

Тот же приговор изменен, исключены из числа доказательств вины: пояснения свидетелей "данные изъяты" в части тех обстоятельств, которые им стали известны от осужденных в период предшествующий задержанию, а также эти же сведения, зафиксированные и приведенные в приговоре при отображении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 110-113); протоколы явок с повинной осужденных Сулейманова И.Х. (т.1 л.д. 8-9), Кузнецова А.А. (т. 1 л.д. 11);

к числу обстоятельств, смягчающих наказание Рябцева С.И. отнесено дополнительное возмещение ущерба в размере 103000 рублей, смягчено назначенное Рябцеву С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рябцеву С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 17600000 рублей;

к числу обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова И.Х, отнесено дополнительное возмещение ущерба в размере 3244635 рублей 15 копеек; смягчено назначенное Сулейманову И.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления осужденных Сулейманова И.Х. и Мицуковой С.В, адвокатов Кучинского С.Ю, Митина А.В, Бухаровой А.С, Исупова Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; представителя потерпевшего "данные изъяты", полагавшего назначенное осужденным наказание подлежащим смягчению; прокурора Нехаевой О.А, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором при изложенных в нем обстоятельствах Рябцев С.И. и Кузнецов А.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами и действуя по предварительному сговору, в период с 1 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года лично получили взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, если указанные действия входили в их служебные полномочия либо они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям; а также путем злоупотребления использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства;

Рябцев С.И. и Кузнецов А.А, с использованием ими своего служебного положения, а также Сулейманов И.Х. и Мицукова С.В, признаны виновными в том, что в период с 1 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана имущество, принадлежащее "данные изъяты" - денежные средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кузнецова А.А, адвокат Исупов Н.А, не оспаривая осуждение Кузнецова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что действия Кузнецова А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно; в период с 22 мая 2019 года по 15 июня 2020 года он занимал должность советника указанной организации, должностным лицом не являлся, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть в инкриминируемый период не обладал признаками специального субъекта. Отмечает, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что Кузнецов А.А, лишь помогал Рябцеву С.И. и Сулейманову И.Х. достигнуть определенных договоренностей. Рябцев С.И. давал указания Кузнецову А.А. относительно передачи для Сулейманова И.Х. условий по реализации черного и цветного лома; Сулеймановым И.Х. и Кузнецовым А.А. обговаривались суммы денежного вознаграждения для Рябцева С.И.

Считает, что действия Кузнецова А.А. подлежали квалификации по ст. 291.1 УК РФ, и с учетом того, что он добровольно заявил о совершенном преступлении, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, изобличил всех участников по делу, полагает, что уголовное дело в отношении подзащитного по ст. 291.1 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к указанной норме.

Ссылаясь на то, что в приговоре в части приведения выводов о переквалификации действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ фактически описаны действия Кузнецова А.А. и Рябцева С.И. по хищению денежных средств, полагает квалификацию действий Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ излишней, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Рябцева С.И, адвокат Кучинский С.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ; судом не учтено признание Рябцевым С.И. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании. По мнению адвоката, в недостаточной степени учтена личность Рябцева С.И, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и ведомственных поощрений, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Отмечает, что Рябцев С.И. имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе сахарный диабет и гипертоническую болезнь. Считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным, не соответствующим материальному положению подзащитного и его семьи, и с учетом его нахождения в условиях изоляции считает исполнение данного наказания сомнительным.

Просит судебные решения изменить, смягчить как основное, так и дополнительное наказания.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сулейманова И.Х, адвокат Митин А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении подзащитному наказания не дана оценка тому, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил иных участников по делу, благодаря его действиям были раскрыты иные особо тяжкие преступления; довод защиты о признании указанных обстоятельств, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, судом не обсуждался. Судом апелляционной инстанции данный довод также оставлен без внимания. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что в отношении других фигурантов по данному уголовному делу, совершивших особо тяжкое преступление, были применены положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, в частности оставлен без оценки довод стороны защиты об учете в качестве смягчающих обстоятельств медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний у Сулейманова И.Х. и его младшего сына, а также документов об участии подзащитного в благотворительной деятельности смягчающими обстоятельствами. Полагает, что участие Сулейманова И.Х. в оперативно-розыскных мероприятиях, принятие им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, рождение третьего ребёнка, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подзащитного и его супруги, детей и матери в своей совокупности позволяют назначить наказание без реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа считает необоснованным и немотивированным.

Просит судебные решения изменить, назначить Сулейманову И.Х. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, а дополнительное наказание в виде штрафа отменить.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Мицуковой С.В, адвокат Бухарова А.С. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечислена в приговоре лишь формально; судом не дана оценка отсутствию отягчающих обстоятельств, не принята во внимание возможность учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судами не учтена минимальная роль Мицуковой С.В. в совершении преступления, ее нахождение в прямой служебной зависимости от Рябцева С.И, выполнение его указаний о занижении объема лома в бухгалтерских документах в связи с опасением увольнения, поскольку указания Рябцева С.И. носили для нее обязательный характер, их невыполнение влекло применение мер дисциплинарного характера. Отмечает, что Рябцев С.И. не сообщал ей о какой-либо прибыли, прибыль от совершения преступления она не получала. Обращает внимание на протоколы допроса Сулейманова И.Х, где он пояснял о взаимном между ним и Мицуковой С.В. займе денежных средств, о чем расписки не составлялись; на наличие в деле расписки от 10 марта 2020 года, согласно которой у Сулейманова И.Х. имелся перед Мицуковой С.В. денежный долг, и которая недопустимым доказательством не признавалась.

Полагает, что исправление подзащитной возможно без изоляции от общества, поскольку она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, ею приняты меры к возмещению ущерба, она встала на путь исправления. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительной. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа считает немотивированным.

Просит судебные решения изменить, назначить Мицуковой С.В. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, без применения штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучинского С.Ю. прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучинского С.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы кассационных жалоб адвокатов аналогичны по своему содержанию доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб и выступлений защиты в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения своего не нашли. Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" кроме того, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений), а также письменные доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", протоколы осмотра документов, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и виновность в их совершении Рябцева С.И, Кузнецова А.А, Сулейманова И.Х. и Мицуковой С.В.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на пояснения свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными от осужденных в период предшествующий задержанию, а также в части этих же сведений, зафиксированных и приведенных в приговоре при отображении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 июля 2021 года, не оказало существенного влияния на полноту доказательственной базы по делу.

Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно установилпротивоправную деятельность осужденных Рябцева С.И. и Кузнецова А.А, связанную с получением взятки в виде денег в особо крупном размере с использованием ими своего служебного положения, злоупотреблением ими служебными полномочиями, а также противоправную деятельность всех осужденных, связанную с совершением группового мошенничества в отношении имущества, принадлежащего "данные изъяты"

Вопреки доводам адвоката Исупова Н.А, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов А.А. являлся должностным лицом и, вступив в предварительный сговор с должностным лицом Рябцевым С.И, получил от Сулейманова И.Х. взятку в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, и мог способствовать в силу должностного положения указанным действиям.

Как установлено судом и это следует из показаний свидетелей, письменных материалов дела, а также вытекает из фактического положения, в период пребывания (до 15 июня 2020 года) в должности советника руководителя "данные изъяты" на Кузнецова А.А. на основании распоряжения генерального директора предприятия, которое осужденный в силу занимаемой должности обязан был исполнять, были возложены обязанности по контролю за порядком на территории завода, в том числе своевременным вывозом мусора и лома, образовавшихся в процессе деятельности предприятия, наличием на нем грузовых весов. То есть по специальному распоряжения генерального директора завода на Кузнецова А.А. были возложены указанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Инициатива передачи взятки за ускорение принятия решений по подписанию спецификаций, на которое был также уполномочен и Кузнецов А.А, в том числе на основании выданной руководителем предприятия доверенности, исходила от осужденного, который, будучи в сговоре с Рябцевым С.И, также в силу занимаемой должности способствовал совершению действий в пользу Сулейманова И.Х. и представляемой им организации, то есть других лиц. Документы строгой отчетности, как то товарные накладные по вывозу металлолома, подписывались также Кузнецовым А.А. в силу возложенных на него руководителем предприятия и впоследствии должностной инструкцией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Обладание осужденного признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ, непосредственно участвовавшего в получении взятки за совершение им в силу возложенных функций и в связи с осуществлением именно этих функций определённых действий в пользу Сулейманова И.Х. и представляемых им лиц, то есть в выполнении объективной стороны данного преступления, исключало квалификацию действий Кузнецова А.А. как посредничество во взяточничестве, а соответственно и обсуждение вопроса о применении примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката об излишней квалификации действий осужденного Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ также являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельным.

По совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицированы действия Кузнецова А.А, связанные с получением им как должностным лицом взятки за совершение в пользу взяткодателя и иных лиц действий, повлекших существенное нарушение прав и интересов организации и государства. А именно, Кузнецов А.А, являвшийся должностным лицом, на которое были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты" "данные изъяты" по предварительному сговору с соучастником получил взятку в особо крупном размере за совершение действий в пользу Сулейманова И.Х, выразившихся в беспрепятственном подписании спецификации к договорам поставки лома и отхода черных и цветных металлов, за способствование совершению действий, входящих в их полномочия, позволив таким образом взяткодателю без фактической проверки качества, объема лома и отходов металла вывозить их с территории "данные изъяты" При этом соучастники должностного преступления сознательно должным образом не выполняли контроль за исполнением договоров поставок, за товарными ценностями, принадлежащими государству и организации, представляющие для неё материальную ценность, не приняли мер для появления на контрольно-пропускных пунктах предприятия грузовых весов, посредством использования которых возможен учет количества вывозимого лома с "данные изъяты", то есть использовали свои служебные полномочия в виде бездействия вопреки интересам "данные изъяты" и государства, что повлекло существенное нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исходя из описания преступных деяний, признанных доказанными, действия Рябцева С.И. и Кузнецова А.А. по злоупотреблению своими должностными полномочиями взаимосвязаны с обвинением по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Ссылка в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на корыстную цель, на что обращено внимание защиты в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что использование должностными лицами своих служебных полномочий выразилось в изъятии путем хищения имущества "данные изъяты" В приговоре суда данные выводы судебной коллегией конкретизированы указанием на то, что осужденные не проверяли вывозимый с территории лом на его качество и количество, не реагировали на неоднократные обращения работников завода о необходимости установления грузовых весов с целью контроля деятельности завода, то есть фактически бездействовали в собственных корыстных интересах в течении длительного времени, что повлекло существенное нарушение прав и интересов "данные изъяты" и Российской Федерации, участвовавшей в управлении данным акционерным обществом в силу специального права ("Золотая акция").

Верно, на основании фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, судом установлена степень участия в группе Мицуковой С.В, а также конкретный объем действий, выполненный ею для достижения преступного результата в виде хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" путем обмана.

Довод кассационной жалобы адвоката Бухаровой А.С. о минимальной роли Мицуковой С.В. в преступлении, а также о том, что последняя находилась в служебной зависимости от Рябцева С.И, и, опасаясь увольнения, вносила недостоверные сведения в бухгалтерский документы, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, о чем в судебных решениях мотивы приведены.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, действия Мицуковой С.В. носили активный характер, свидетельствующий об осознанности ею выполнения объективной стороны умышленного группового преступления корыстной направленности, совершаемого в течение длительного времени одним и тем же способом. При этом осужденной не оспаривался сам факт совершения ею хищения материальных ценностей с территории предприятия, внесения в переданных ей Сулеймановым И.Х. бланках отвесных пропусков искаженных данных о размере лома, подлежащего занижению и не включению в официально реализуемый объем, а также совершение последующей передачи данных бланков, в целях исключения расхождения указанных в них данных. То есть со своей стороны Мицукова С.В. выполняла достаточно активные действия по незаконному групповому изъятию имущества "данные изъяты", осознавая несоответствие действительному положению сведений, вносимых при ее активном участии в бухгалтерскую документацию.

Наличие трудовых отношений между Мицуковой С.В. и Рябцевым С.И. само по себе не свидетельствует о том, что Мицукова С.В. находилась в какой-либо от него зависимости, в том числе служебной. Осужденная не была лишена возможности отказать в участии в совершении противоправных действий Рябцеву С.И, который, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, будучи заместителем генерального директора по коммерческим вопросам "данные изъяты" в рамках имевшейся в организации иерархии не занимал главенствующего положения, и не мог влиять на решение о соответствии Мицуковой С.В. занимаемой должности в случае осведомленности непосредственного руководителя организации, то есть генерального директора, относительно факта противоправного воздействия.

Оснований для изменения квалификации содеянного каждым из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов при назначении Рябцеву С.И, Кузнецову А.А, Сулейманову И.Х. и Мицуковой С.В. (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) как основного, так и дополнительного наказаний в виде штрафа судом учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (у Рябцева С.И. и Кузнецова А.А.).

Вопреки доводам адвоката Кучинского С.Ю, все подлежащие учету обстоятельства, которыми суды располагали, при назначении Рябцеву С.И. наказания учтены. К обстоятельствам, смягчающим наказание Рябцева С.И, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на момент совершения преступлений одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, оказание помощи родным и уже совершеннолетнему ребенку. Принято во внимание и состояние здоровья Рябцева С.И, его близких, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, активное участие в жизни Копейского городского округа, Московской области и в организации гуманитарной помощи мобилизованным солдатам, участвующим в специальной военной операции, а также гражданам, проживающим на территории ЛНР и ДНР, за что неоднократно награждался, и ему были объявлены благодарности. Учтено наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, ходатайство сотрудников "данные изъяты" о назначении ему нестрогого наказания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, повторному учету они не подлежат. Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено возмещение осужденным ущерба в размере 103000 рублей, что повлияло на размер наказания в сторону его смягчения.

В достаточном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.А, признание им вины и фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Учтено и состояние здоровья Кузнецова А.А, а также его родственников, в том числе наличие заболеваний и группы инвалидности у бабушки, являющейся ветераном Великой Отечественной войны; оказание помощи близким; активное участие в общественной жизни и оказании гуманитарной помощи, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Иных обстоятельств, которые следовало бы учесть в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела не следует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова И.Х, судом учтены явка с повинной, его обращение в правоохранительные органы с целью пресечения противоправных действий всех участников преступления, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в том числе которое позволило и обнаружить особо тяжкое преступление. Во внимание принято наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, оказание помощи родственникам, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, активное участие в учебных программах у детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных, все необходимые данные, подлежащие обязательному учету при решении вопроса о наказании, которыми суд располагал, учтены.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено возмещение осужденным ущерба в размере 3244635 рублей 15 коп, что повлияло на размер наказания (как основного, так и дополнительного) в сторону его смягчения. Правила оценки доказательств при этом судом апелляционной инстанции не нарушены. Состояние здоровья самого Сулейманова С.И. и его близких судом первой инстанции учитывалось при назначении наказания, а дополнительно представленными сведениями о состоянии здоровья осужденного и его ребенка судебная коллегия располагала, соответственно во внимание принимала. Участие осужденного в благотворительной деятельности к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, не отнесено.

Вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не могут расцениваться как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Сулеймановым И.Х. преступления и могущие служить основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и нормам уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки утверждению адвоката Митина А.В. отношение Сулейманова И.Х. к предъявленному обвинению в приговоре отражено, однако данное обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания. В целом активные действия осужденного по способствованию в расследовании и раскрытии преступления, его явка с повинной, что также характеризует его отношение к содеянному, судом учтены.

В качестве смягчающих наказание Мицуковой С.В. обстоятельств суд учел: признание вины и фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Приняты во внимание оказание помощи близким, а также совершеннолетнему ребенку и матери, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья Мицуковой С.В. и её родных, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Мицуковой С.В. в служебной и иной зависимости в приговоре мотивировано. Выводы суда подробно приведены в судебном решении и переоценке не подлежат. Кроме того, фактические обстоятельства дела о наличии какой-либо зависимости у осужденной, ставшей причиной ее участия в совершении хищения, не свидетельствуют, материалами дела, показаниями свидетелей это обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание всех осужденных суд признал мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также их согласие с исковыми требованиями и желание возместить ущерб в полном объеме.

Судом обоснованно и справедливо признано наличие в действиях Рябцева С.И. и Кузнецова А.А, связанных с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое не предусмотрено в диспозиции указанной статьи в качестве признака.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обусловило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли невозможным исправление Рябцева С.И, Кузнецова А.А, Сулейманова И.Х. и Мицуковой С.В. без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного именно с лишением свободы, с которым справедливо согласился суд апелляционной инстанции. Избирая при этом вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назначения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осужденных, их семейное и материальное положение, оценил влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Такие выводы суда разделяются судом кассационной инстанции и переоценке не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, совершенных осужденными, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания либо неприменения дополнительного вида наказания, не установлено.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивировано в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при наличии в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Из текста приговора следует, что, обсуждая вопрос о назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также определяя его размер, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, имущественное и финансовое положение виновных, возможность получения ими заработной платы.

Таким образом, судом приведены обоснованные и убедительные мотивы назначения каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, которое по своему размеру является далеким от максимально возможного, предусмотренного санкциями ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов наказание, назначенное Рябцеву С.И, Кузнецову А.А, Сулейманову И.Х. и Мицуковой С.В. за совершенные преступления (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в качестве основного и дополнительного, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, с учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалоб о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, уголовный закон при назначении наказаний не нарушен. Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судами учитывались. Принцип индивидуализации наказания соблюден.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако имеются основания для внесения изменений в апелляционное определение. Так, суд апелляционной инстанции, признав правильной квалификацию действий Рябцева С.И. и Кузнецова А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части указал об обоснованности отнесения причиненного предприятию вреда, с учетом недополученной прибыли, специфики его деятельности, характера совершенных действий, к категории существенного нарушения прав и интересов как самой организации, так и государства.

Между тем, данное обстоятельство как нарушающее права и законные интересы организации и охраняемых законом интересов государства в объем обвинения и осуждения Рябцева С.И. и Кузнецова А.А. за злоупотребление должностными полномочиями не входило, а потому указано излишне.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение об отнесении причиненного предприятию вреда, с учетом недополученной прибыли, к категории существенного нарушения прав и интересов организации и государства. Вносимое изменение на правильность выводов о виновности не влияет, объем обвинения не уменьшает, основанием для смягчения наказания осужденным не является.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения. Кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Рябцева Сергея Игоревича, Кузнецова Алексея Алексеевича, Сулейманова Ильназа Халилевича и Мицуковой Светланы Валерьевны изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части суждение об отнесении причиненного предприятию вреда, с учетом недополученной прибыли, к категории существенного нарушения прав и интересов организации и государства.

В остальном приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Рябцева Сергея Игоревича, Кузнецова Алексея Алексеевича, Сулейманова Ильназа Халилевича и Мицуковой Светланы Валерьевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи