Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2073/2024[77-1733/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Прочан М.А. и ее адвоката Налепиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прочан М.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года.

По приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года

Прочан Мария Александровна, родившаяся 16 октября 1981 года в г. Челябинске, судимая:

- 1 апреля 2021 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 24 марта 2023 года по отбытии наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Прочан М.А. зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" В.А. в части сведений, ставших ему известными со слов осужденной Прочан М.А. об обстоятельствах совершения преступления последней.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Прочан М.А, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчено назначенное Прочан М.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденной Прочан М.А. и ее адвоката Налепиной И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Прочан М.А. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты" Н.М, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в п. Ближний Береговой г. Снежинска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прочан М.А. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с этим просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом вынесено решение об отсутствии у нее состояния опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем и для выяснения нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии аффекта без учета нахождения в опьянении необходимо провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

Утверждает, что приговором суда установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Полагает, что судом не учтено, что по времени ее действия были немедленной реакцией на оскорбления, шантаж и угрозы со стороны потерпевшего.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Снежинск Горшков С.В. просит оставить кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений или их изменение по доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Прочан М.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Обосновывая квалификацию действий Прочан М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Количество и локализация телесных повреждений в виде множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений груди, живота и спины с повреждением легких, сосудов брыжейки тонкой кишки, околопочечной клетчатки левой почки, от которых смерть "данные изъяты" Н.М. наступила на месте преступления, установлены экспертом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 53 от 10 июля 2023 года в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

Осужденная Прочан М.А. в ходе всего производства по делу показывала, что в гараже, кроме нее и потерпевшего, никого не было, не отрицала факта нанесения потерпевшему ударов ножом, в результате которого образовались повреждения, не совместимые с жизнью. Непосредственно в судебном заседании Прочан М.А. показала, что умысла на убийство "данные изъяты" Н.М. не имела.

При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при производстве следственного эксперимента и проверке показаний на месте Прочан М.А. в присутствии защитника подробно описывала, показывала механизм нанесения умышленных ударов ножом в область груди, живота и спины "данные изъяты" Н.М.

Положенные в основу приговора признательные показания Прочан М.А, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и при производстве проверки показаний на месте, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная на стадии предварительного следствия неоднократно была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по прибытии на место происшествия им обнаружен труп "данные изъяты" Н.М. В тот же вечер он проводил освидетельствование Прочан М.А, где она рассказала о нанесении нескольких ударов ножом в грудь и спину мужчине, с которым была в гараже.

Свидетель "данные изъяты" О.Н, супруг Прочан М.А, показал, что 21 июня 2023 года обнаружил в гараже труп "данные изъяты" Н.М. Рядом с трупом находилась Прочан М.А, которая была в истерике. В дальнейшем супруга рассказала, что "данные изъяты" Н.М. начал к ней приставать, поэтому она схватила нож и нанесла им удары "данные изъяты" Н.М.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий самого потерпевшего и Прочан М.А. и опровергают утверждения осужденной, отраженные в кассационной жалобе, об отсутствии у нее умысла на убийство "данные изъяты" Н.М.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий осужденной, которая нанесла не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 августа 2023 года Прочан М.А. могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прочан М.А. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, поскольку отсутствует характерная для аффекта трехфазная динамика развития эмоционального процесса.

Причин сомневаться в выводах проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертами, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной, оснований не доверять изложенным в заключении выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных судебно-психиатрических экспертиз, не имелось.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из описательной части экспертизы следует, что экспертами учитывались пояснения Прочан М.А. о совершении ею преступления в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 205, оборот). Более того, ни в описательной части экспертизы, ни в ее выводах эксперты, приходя к заключению об отсутствии у Прочан М.А. в момент совершения преступления внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не ссылаются на нахождение Прочан М.А. в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, что выводы комиссии экспертов о ненахождении осужденной в момент совершения преступления в состоянии аффекта основываются наличием у нее алкогольного опьянения, поскольку такое утверждение опровергнуто материалам дела.

Версия осужденной о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии аффекта судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном совершении Прочан М.А. убийства на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта ввиду его противоправного и аморального поведения, учтенного судом при постановлении приговора и назначении наказания, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации ее действий по ст. 107 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Прочан М.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Наказание Прочан М.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана судами обеих инстанций смягчающим наказание обстоятельством, что прямо следует из обжалуемых судебных решений.

Сведения о личности Прочан М.А. также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прочан М.А, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого в силу ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому при определении срока наказания суд правомерно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Прочан М.А, соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Прочан Марии Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Прочан М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи