Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-2196/2024[77-1338/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Фархутдиновой Н.М, Ковальчук О.П, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Цыганова Д.А. и его защитника - адвоката Паниной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц - связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года и приговора Макушинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года, которым

Цыганов Данила Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Цыганову Д.А, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 308 УПК РФ на Цыганова Д.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислено со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осужденного Цыганова Д.А. и его защитника - адвоката Паниной Е.А, мнение прокурора Голубенковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором, Цыганов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 18 июня 2023 года в Макушинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению прокурора, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначено в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч.4 ст.264 УК РФ является активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте. Обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Цыганов Д.А. оказал активное способствование расследованию преступления либо иным образом способствовал предварительному следствию, в судебном разбирательстве не исследовалось и суду не представлялось. Указывает, что Цыганов Д.А. при допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит (т.1 л.д. 132-136), при проверке показаний на месте, Цыганов Д.А. спустился с дороги и указал место в лесу, куда врезался автомобиль, иных пояснений не дал (т.1 л.д. 44-48).

Обращает внимание, что все значимые обстоятельства установлены до возбуждения уголовного дела из пояснений сотрудников МЧС, в том числе "данные изъяты" извлекавших из автомобиля погибшую "данные изъяты" и Цыганова Д.А, находившегося за рулем, сотрудника скорой медицинской помощи "данные изъяты" сотрудников ГИБДД, в том числе "данные изъяты" оформлявших документы и выдавших направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденному, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения осужденного. Считает, что из приведенных сведений не следует, что Цыганов Д.А. каким-либо образом способствовал расследованию преступления, поскольку сведения об употреблении спиртного и само место дорожно - транспортного происшествия стали достоверно известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплат денежных средств и приобретения продуктов питания для потерпевшей не основаны на материалах уголовного дела. Автор представления приводит сведения о том, что у погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" имелось двое малолетних детей, которые остались сиротами (отец скончался в 2022 году) и над которыми в настоящее время оформлена временная опека их бабушкой "данные изъяты" признанной представителем потерпевшей. Указывает, что в суде "данные изъяты" пояснила, что в ходе досудебного производства Цыганов Д.И. передал ей 10000 рублей и "детям сладости и фрукты на 3000 рублей" иной помощи не оказывал, что подтверждено и самим осужденным. Обращает внимание, что выплата столь незначительной суммы, при наличии защитника по соглашению признана судом добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления.

Указывает, что по смыслу положений п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если помощь и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основания для признания их смягчающим наказание обстоятельством, соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства. По мнению автора кассационного представления, передача осужденным 10 000 рублей и продуктов питания на незначительную сумму при совершении виновным дорожно - транспортного происшествия, повлекшего смерть человека очевидно не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям в виде смерти "данные изъяты" немотивированное признание судом первой инстанции в порядке пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования расследованию преступления по п.п. "а", "в" ч.4 ст.264 УК РФ путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплат денежных средств и приобретения продуктов питания для потерпевшей, безосновательное применение в связи с этим положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначение вследствие этого минимального наказания, противоречат требованиям ч.1 ст. 61 УК РФ и не отвечают принципу справедливости уголовного закона. Оценивает изложенные обстоятельства как свидетельствующие о фундаментальном нарушении закона, искажающим суть правосудия.

Суды оставили без оценки особенность личности осужденного, допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения, привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, опасность преступного деяния, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, особенность объекта преступного посягательства, а также отношение осужденного к содеянному. Считает, что эти обстоятельства были исключены судом из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Цыганову Д.А. наказания по пп. "а", "в" ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет при максимально возможном наказании за данное преступление в виде 12 лет лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, в материалах дела не имеется сведений, препятствующих отбыванию Цыгановым Д.А. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не оценил, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора, с законностью которого согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе сведения о том, что по месту жительства, по месту работы, учебы, Цыганов Д.А. характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнес по преступлению предусмотренному пп. "а", "в" ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплат денежных средств и приобретения продуктов питания для потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также справками лечебных учреждений, наличие на иждивении больного отца. Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого после дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также справками лечебных учреждений, наличие на иждивении больного отца.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.4 ст.264 УК РФ, личность виновного, принимая во внимание степень общественной опасности, связанного с безопасностью дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения Цыганову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого вида, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст.43, 60, 61 УК РФ привели к назначению наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, по настоящему уголовному делу допущены и другие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно, суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, указав в приговоре мотив, по которому пришел к выводу, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, а именно путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не указал в приговоре, в чем заключалось активное способствование, какие сведения, не известные органам следствия, осужденный сообщил, как эти сведения способствовали расследованию преступления, не учел, что само по себе признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, у погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" имелось двое малолетних детей, которые остались сиротами и над которыми в настоящее время оформлена временная опека их бабушкой - представителем потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что в ходе досудебного производства Цыганов Д.И. передал ей 10000 рублей и "детям сладости и фрукты на 3000 рублей", которые не могут быть признаны достаточными для признания таковых, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции признает их влекущими отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевших, суждения не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Курганского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Цыганова Данила Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Макушинский районный суд Курганской области, в ином составе суда.

Цыганова Данила Алексеевича из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: