Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2218/2024[77-1394/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Янковской О.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Виговского А.В, защитника - адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Виговского А.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Виговский Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

судимый:

- 16 марта 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию строгого режима, куда водворён 26 декабря 2016 года.

29 апреля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2019 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 10 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2017 года, судимость по которому погашена;

- 15 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию строгого режима, куда водворён 29 декабря 2022 года;

осуждённый:

- 24 января 2023 года мировым судьёй судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 января 2023 года с 24 января 2023 года по 10 июля 2023 года из расчёта один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с Виговского А.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 958 рублей 79 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

По делу распределены процессуальные издержки: постановлено о взыскании с Виговского А.В. в доход федерального бюджета 21 884 рублей 50 копеек в качестве возмещения вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, дополнений и возражений, выступления осуждённого Виговского А.В, адвоката Жданова Б.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения приведённых стороной защиты доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виговский А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 2 958 рублей 78 копеек, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 23:00 08 августа 2022 года до 01:00 09 августа 2022 года в пос. Отрадный Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый Виговский А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими обстоятельствам произошедшего. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также ссылаясь на решения по конкретным делам, даёт им своё толкование, утверждает, что в обжалуемом приговоре выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях и догадках и не подтверждены доказательствами, поскольку его отпечатков в доме и повреждений на замке дверей не обнаружено, вещественных доказательств и очевидцев проникновения в жилище не имеется, точное время хищения не установлено. Одно лишь признание им вины, полученное под давлением, и без установленной совокупности других собранных по делу доказательств не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Цитируя показания потерпевшей "данные изъяты" акцентирует внимание на том, что потерпевшая в заявлении от 17 августа 2022 года указывала на совершение преступления неизвестным лицом, несмотря на тот факт, что у следователя на тот момент уже были его признательные показания, полученные незаконными методами. Обращает внимание, что хотя заявление по факту хищения от потерпевшей поступило только 17 августа 2022 года, он уже 12 августа 2022 года был задержан сотрудниками полиции, которые применяли к нему недозволенные методы допроса, в результате чего появилась явка с повинной, о которой он узнал лишь в ходе судебных прений, а также его признательные показания, данные им в отсутствие защитника, в ходе допросов, проводившихся в ночное время и продолжительностью более четырёх часов.

Утверждает о фальсификации доказательств следователем "данные изъяты" настаивая, что все протоколы допросов не отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте от 09 сентября 2022 года составлен с нарушениями, бланки подписаны сторонами в незаполненном виде, защитник учувствовал формально, все действия производились сторонами под диктовку следователя, его показания во внимание не приняты, копия протокола ему вручена не была; следователь дополняла протоколы допросов своими догадками и предположениями, сфальсифицировала рапорт от 26 августа 2022 года, указав, что обувь пришла в негодность, поэтому он её выбросил, в то время как в судебном заседании он был обут в якобы выброшенные ботинки, но судом факт фальсификации доказательств был проигнорирован. Отмечает, что вину он признавал частично, пояснял, что в жилище не проникал, зашёл в квартиру вместе с "данные изъяты" с его разрешения, однако как следователем, так и судами первой и апелляционной инстанций его показания приняты не были, искажены, было неверно указано, что вину он признаёт полностью, хотя на все заданные ему вопросы он сообщал о частичном признании вины. Показания свидетелей "данные изъяты" даны на стадии предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку основаны на предположениях, догадках и домыслах, противоречат друг другу и собранным доказательствам по делу; каждый из свидетелей пояснял, что о совершённом преступлении им стало известно в отделе полиции спустя продолжительный период времени, никто из них очевидцем произошедшего не являлся. Показания "данные изъяты" указанные в приговоре, искажены, изложены не в полном объёме, что лишило их первоначального смысла и изменило картину произошедшего. Отмечает недопустимость переноса показаний допрошенных лиц из обвинительного заключения в приговор без учёта результатов судебного следствия.

Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что она оговорила его и свидетеля "данные изъяты" который, с её слов, якобы видел и молоко в миске у собаки, и Виговского А.В, который пошёл кормить эту собаку, считает, что данный свидетель заинтересована в исходе дела. Отмечает, что показания, данные свидетелем "данные изъяты" в ходе расследования (в состоянии опьянения, что, по версии осуждённого, явствует из почерка), остались в суде неподтверждёнными, так как свидетель в суд не явилась. Суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям были приняты во внимание первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" и отвергнуты его показания данные в судебном заседании. Обращает внимание, что заявлял ходатайство об исключении указанных доказательств, как недопустимых, однако судом данное ходатайство разрешено не было. Отмечает, что причинённый материальный ущерб потерпевшей не является для неё значительным, поскольку он не повлёк ухудшения её материального положения, её доход позволяет обеспечивать материальные условия жизнедеятельности семьи на прежнем уровне, кроме того, достоверно не установлено, какие именно продукты были у потерпевшей в холодильнике и что конкретно из них было похищено, а справки из магазина и аптеки доказывают лишь их цены. Усматривает нарушение в том, что адвокат не присутствовал во время провозглашения приговора. Утверждает о наличии различий между обвинительным заключением, выданным ему первоначально и после подачи апелляционной жалобы. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учёл, что ущерб возмещён, извинения потерпевшей принесены и приняты ею, состояние его здоровья и его близких родственников. Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями, уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы, а также от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несмотря на вышеизложенное, утверждает о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях также просит отнести за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов за период предварительного расследования и судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование на то, что адвокат Уткина Е.В. надлежащей помощи ему не оказывала, приняла сторону обвинения, ввела его в заблуждение, в связи с чем в последующем он отказался от её услуг, ему был назначен другой адвокат, кроме того, он имеет кредиты и алиментные обязательства на двоих детей.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения и влекущих безусловные их отмену или изменение, органом предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Виговского А.В. не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду фальсификации материалов уголовного дела, многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и неверной, с обвинительным уклоном, оценке представленных доказательств, аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Виговскому А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Основания считать, что по делу есть иное обвинительное заключение, отличное от имеющегося в материалах дела, отсутствуют. Утверждая об отличии повторно вручённой ему 20 сентября 2023 года копии обвинительного заключения от первоначальной, Виговский А.В. существо этих отличий не сообщает, при этом копия приобщённого им к апелляционной жалобе обвинительного заключения тождественна оригиналу (т. 3 л.д. 25-33), а расположение в повторно вручённой копии текста на обеих сторонах листа о несоответствии обвинительного заключения оригиналу не свидетельствует (т. 3 л.д. 112, 113, 114).

Таким образом, содержание обвинения не породило препятствий для предоставления доказательств в его опровержение и никаким образом не нарушило права Виговского А.В. на защиту.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела.

Так, вопреки изложенному осуждённым, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Виговским А.В. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Виговского А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе и дополнениях к ней, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суждения автора жалобы, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, повторённые и в апелляционной инстанции, о непричастности к хищению, отсутствии доказательств проникновения его в жилище Балдиных, вынужденном характере дачи признательных показаний ввиду оказанного на него сотрудниками полиции физического и морального воздействия, в отсутствие надлежащего оказания юридической помощи со стороны адвоката, не участвовавшего в ряде проводимых с ним действий, либо не реагирующего на допущенные в его отношении нарушения, а также об иных многочисленных нарушениях закона в ходе производства по делу. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Виговского А.В. в совершении кражи принадлежащего "данные изъяты" имущества (мясных изделий и лекарств) с незаконным проникновением в жилище потерпевшей являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне, месте нахождения до хищения и стоимости, указавшей также, что 09 августа 2022 года в утреннее время на участке "данные изъяты" она видела упаковки от детского питания, наименование которого и количество упаковок, соответствовало ранее похищенным из её холодильника, около будки собаки лежали останки от мясных изделий в виде обглоданных костей; показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении на своём участке не принадлежащих ей упаковок детского питания фирмы "Наша Маша" - творога (2 штуки), кефира (4 штуки), молока (2 штуки), а около будки собаки обглоданных костей, при этом накануне она мясные изделия собаке не давала; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 08 августа 2022 года после 22 часов он ушёл к "данные изъяты" в её доме распивал спиртное, в том числе с Виговским А.В, в ходе распития спиртного уснул, проснулся только утром следующего дня от звонка матери, сообщившей о пропаже из квартиры мясных изделий, колбасы, детского питания, впоследствии узнал, что также были похищены лекарства из серванта, закрыл ли, уходя, дверь квартиры - не помнит; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что "данные изъяты" пришёл к ней домой 08 августа 2022 года около 22 часов, сообщил, что его мать уехала, и дома у него никого нет, после распития спиртного - уснул, а Виговский А.В. уходил из её дома, но через непродолжительное время вернулся; показания свидетеля "данные изъяты" проживающего в соседнем с потерпевшей и "данные изъяты" доме, видевшего около дома в вечернее время Виговского А.В, которые на его вопрос про собаку сообщил, что её покормил, письменные

материалы дела, а также показания самого Виговского А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 08 августа 2022 года после 23 часов, проходя мимо дома "данные изъяты" он решилпроникнуть в его квартиру с целью хищения, так как достоверно знал, что "данные изъяты" спит у "данные изъяты" а его мать уехала. Дверь квартиры была не заперта, на ручке двери находился навесной замок, однако дужка замка была открыта. Проникнув в квартиру, он из холодильника похитил мясные изделия и детское питание, перечень которых приведён в предъявленном обвинении, из шкафа - пакет с лекарствами. Похищенными мясными изделиями он накормил собаку своей бывшей жены "данные изъяты" детское питание закинул в её двор, а лекарства выбросил за ненадобностью.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, перенесение в приговор содержания доказательств, изложенных в обвинительном заключении, без учёта судебного следствия не допущено.

Приведённые осуждённым в жалобе и судебном заседании обстоятельства, отнесённые им к не устранённым противоречиям, таковыми не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащими доказыванию, на исход дела не влияют. При изложении существа доказательств искажений не допущено, доводы Виговского А.В, по сути, сводятся к требованию дословного приведения в приговоре показаний всех допрошенных лиц, что УПК РФ не предусмотрено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Виговскому А.В. и свидетелям недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, как об этом указывает осуждённый, предыдущими инстанциями не установлено правильно.

Согласно материалам дела, потерпевшая и свидетели о фактах оказания на них давления не сообщали; протоколы допросов Виговским А.В, которому разъяснялись права и последствия дачи показаний, подписаны без замечаний как им самим, так и присутствовавшим адвокатом. Поданные им впоследствии заявления с аналогичными доводами о незаконных методах ведения следствия проверялись компетентным органом путём проведения соответствующей доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии и расследовании данного уголовного дела - "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 176-181). Указанные сотрудники полиции, а также "данные изъяты" допрошены в судебном заседании о проводимых с участием Виговского А.В. процессуальных и следственных действиях, обстоятельствах его задержания, доставления в отдел полиции, этим показаниям дана верная судебная оценка в совокупности с иными представленными суду данными.

Сведений о том, что по настоящему делу Виговский А.В. задерживался 12 августа 2022 года, из материалов дела не следует, при этом, будучи доставленным в отдел полиции 13 августа 2022 года, после проведения следственных действий он был отпущен. В целом материалы дела свидетельствуют о том, что Виговский А.В. был свободен в выборе позиции защиты, изменяя свои показания в зависимости от собственной оценки складывающейся ситуации от признания вины до отрицания своей причастности к преступлению с последующим частичным признанием предъявленного обвинения (отрицание лишь факта незаконного проникновения в жилище).

Утверждение осуждённого о том, что вследствие применения к нему сотрудниками полиции физической силы, ему вызывали скорую помощь также подтверждения не нашло, опровергается сведениями "Городской станции скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил" об обратном.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Потерпевшая и свидетели по делу сторонами подробно допрошены, показания свидетеля "данные изъяты" оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в том числе Виговского А.В. (т. 2 л.д. 204оборот).

Признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Уткиной Е.В. защиты интересов осуждённого и нарушения его права на защиту также не усматривается. Оснований полагать, что по каким-либо значимым вопросам адвокат вводил в заблуждение Виговского А.В, действуя вопреки его интересам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, указанный адвокат осуществлял защиту Виговского А.В. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Устный отказ осуждённого от данного защитника со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей судом обоснованно не удовлетворён, так как адвокат Уткина Е.В. активно участвовала во всех следственных действиях и судебных заседаниях, позиция осуждённого и данного защитника никогда не расходилась, а приведённые Виговским А.В. мотивы отказа носили очевидно надуманный характер. При этом, так как с учётом иных обстоятельств по делу адвокат не смогла принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, Виговскому А.В. был предоставлен другой защитник - адвокат Черных Е.Г, который, согласно протоколу судебного заседания, также надлежащим образом представлял его интересы. Объективного подтверждения отсутствия адвоката при провозглашении приговора в материалах дела не содержится, при том, что само по себе указанное обстоятельство основанием к отмене приговора не является.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно. Выводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков судом убедительно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства.

Размер ущерба установлен верно, и не только со слов потерпевшей, сведения о стоимости продуктов питания запрошены в магазинах, где они приобретены "данные изъяты" причин сомневаться, что перечисленные в обвинении продукты и лекарства имелись у потерпевшей на момент кражи, установленные по делу обстоятельства не порождают.

Обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину Виговскому А.В. не предъявлялось, в связи с чем его доводы о том, что причинённый ущерб для потерпевшей значительным не является, основанием к принятию реабилитирующего решения не является, при том, что считать деяние Виговского А.В. малозначительным оснований не имеется.

Доводы жалобы Виговского А.В. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Виговский А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, однако замечания на протокол судебного заседания им не подавались, более того, каких-либо претензий к содержанию аудиопротокола у осуждённого не было (т. 3 л.д. 63). К тому же, осуждённый ни на стадии апелляционного обжалования, ни сейчас не указал, в чем конкретно выражены эти несоответствия.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствуют ст. 259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебных заседаний, все части протокола подписаны председательствующим судьёй, подтвердившим верность отражённого в протоколе происходящему в зале судебного заседания.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора либо его изменения, поскольку основаны на субъективной оценке деяния Виговского А.В, попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в судебных решениях приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, которое Виговскому А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие у виновного двоих малолетних детей, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное осуждённым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённого и его матери, оказание ей помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, включая указанные в жалобе. Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

За содеянное Виговскому А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы.

Наличие отягчающего обстоятельства и вид рецидива, правильно определённый как опасный, исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, не установлено; не основанных на законе суждений, повлиявших на вид или размер наказания, приговор не содержит.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокату за работу на стадии предварительного следствия и заявлений адвокатов о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом, разъяснении осуждённому положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету и обсуждении вопросов, связанных с материальным положением Виговского А.В, его состоянием здоровья и наличии финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Виговскому А.В. были подробно разъяснены его права, в том числе и право пользоваться помощью защитника; согласно протоколу судебного заседания Виговский А.В. заявил о нуждаемости в адвокате при рассмотрении дела, заявленный им отказ от помощи адвоката Уткиной Е.В. об отказе от защиты как таковой не свидетельствовал, при этом Виговский А.В. активно пользовался предоставленной помощью, своё несогласие с возмещением процессуальных издержек обосновал отсутствием возможности их возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор в части решения о взыскании с Виговского А.В. в доход федерального бюджета 21 884 рубля 50 копеек в качестве возмещения процессуальных издержек, складывающихся из вознаграждения адвоката Уткиной Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 7 532 рублей 50 копеек и в ходе судебного заседания (до отказа от её помощи) в размере 3 588 рублей, а также вознаграждения адвоката Черных Е.Г. в ходе судебного заседания в размере 10 764 рубля, является законным и надлежаще мотивированным; Виговский А.В. является совершеннолетним лицом и по состоянию здоровья трудоспособен, убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил, а отсутствие у него денежных средств в настоящее время по причине нахождения в местах лишения свободы не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о его неплатежеспособности в целом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе развёрнутые ответы на все приведённые осуждённым доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Виговского Алексея Валерьевича на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: