Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-2224/2024[77-1356/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Лифтиева А.А, его защитников-адвокатов Уренцевой А.В. и Одинцевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лифтиева А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2023 года и приговора Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, которым

Лифтиев Адибал Алимус оглы, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Лифтиев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2018 года по 01 июля 2019 года, с 28 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года и с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое в период с 8 июля 2021 года по 29 июня 2022 года.

Этим же приговором осуждены Белоглазов Б.Г, Дзюин О.Ю, Онуфрий В.И, Зверев А.В, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Постановлено гражданские иски "данные изъяты" передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2023 года приговор изменен:

- исключено назначение Лифтиеву А.А, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины;

- исключено из приговора указание о назначении Звереву А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Лифтиева А.А, адвокатов Уренцевой А.В, Одинцевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Лифтиев А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой, за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в Горнозаводском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лифтиев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не определены точные дата и время совершения инкриминируемых преступлений, а установленный промежуток времени является предположительным и основан на показаниях свидетелей, которые не являются экспертами и не были предупреждены об уголовной ответственности. Считает, что только лесотехническая экспертиза могла установить, в какой именно промежуток времени были срублены деревья, однако суд указанную экспертизу не назначил. Оспаривает показания свидетелей "данные изъяты" в части давности спила тех или иных деревьев. Утверждает, что протоколы осмотров мест происшествия не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них отсутствуют точные координаты осматриваемых мест, а также не указано какие технические средства были применены для фиксации границ и координат местности. Кроме того, отмечает, что из содержания указанных протоколов и соответствующих фототаблиц не представляется возможным достоверно установить размер пней и породу деревьев. Настаивает на том, что в ходе осмотра мест происшествия была нарушена методика измерения лесоматериалов. Убежден, что невозможно установить размер причиненного ущерба, так как в нарушение положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ в протоколах осмотров отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов. Заявляет, что в ходе предварительного расследования неоднократно обращался к следователю с заявлением об определении геолокации его лесозаготовительного комплекса и проведении биллинга его телефона.

Указывает, что судом были оставлены без оценки его доводы о том, что он приобрел лесозаготовительный комплекс только в ноябре 2015 года, фактически мог его использовать с января 2016 года, что с января до лета 2016 года он с бригадой работал на станции "Арбат" Свердловской области, при этом судом не были изучены сведения о передвижении его лесозаготовительного комплекса. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности по эпизодам N1-6 и N12. Заявляет, что на него и иных осужденных оказывалось давление со стороны сотрудников органа предварительного расследования. Отмечает, что по инкриминированным преступлениям, совершенных со Зверевым И.В. на делянках "данные изъяты" он предоставлял договоры о выполнении работ, согласно которым спил деревьев происходил по указанию Зверева И.В. Указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, указал на допущенные ошибки, которые не были устранены при новом рассмотрении уголовного дела, так как никаких изменений в уголовное дело не вносилось, новых доказательств представлено не было, а доводы стороны защиты не были изучены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и признать право на реабилитацию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.И. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Лифтиева А.А. и квалификации содеянного им судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лифтиева А.А. виновным в инкриминируемых преступлениях. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лифтиева А.А. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- представителей потерпевшего "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки леса в период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в Вижайском участковом лесничестве и Средне-Усьвенском участковом лесничестве с указанием выделов и кварталов, о количестве вырубленных деревьев, их пород и объемов, о расчете материального ущерба, а также об отсутствии разрешений на вырубку леса в данных выделах и кварталах;

- лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, "данные изъяты" подтвердивших, что занимались заготовкой древесины по предложению и под руководством Лифтиева А.А, который указывал на участки леса, предназначенные для незаконной рубки, определял в каком объеме необходимо было произвести рубку и породу деревьев, предназначенных для рубки, а также производил оплату выполненной работы, а также что понимали, что работы ведутся без документов, без границ, без затесок и столбов, то есть незаконно;

- свидетелей "данные изъяты" которые сообщили, что работали у Лифтиева А.А, который либо лично, либо через "данные изъяты" сообщал о проведении необходимых работ и о границах делянки, а также пояснили какая техника присутствовала при рубке деревьев;

- свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он заключал договоры купли-продажи древесины с Лифтиевым А.А.;

- свидетелей "данные изъяты" сообщивших обстоятельства осмотра мест происшествия, в ходе которых были зафиксированы пни от незаконно срубленных деревьев, деревья были в основном породы ель, также встречались пни от незаконно срубленных деревьев породы пихта и береза. Кроме того, поясняли, что делянки вырублены в один период времени Харвестером, а подбор спиленной древесины осуществлялся Форвардером, о чем свидетельствуют характерные следы от колес и спилы пней;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что при сдаче делянки в "данные изъяты" Вижайского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев, как и на законной делянке лес был срублен механизированным способом;

- свидетеля "данные изъяты" согласно которым 29 июня 2018 года он вместе с сотрудниками полиции выехал на место незаконной рубки, в ходе осмотра было зафиксировано 45 пней от незаконно срубленных деревьев (деревья были породы ель, пихта, береза). На месте рубки имелся след от валочной машины, одинаковый, идентичный след был как на месте законной рубки, так и на месте незаконной рубки;

- свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" который в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля "данные изъяты" дал пояснения относительно обстоятельств рубки и указал сотрудникам полиции, в каких местах он в составе лесной бригады совершил рубку деревьев летом 2015 года;

- свидетеля "данные изъяты" о том, что при обходе делянки им была обнаружена рубка за границей делянки, проходящей по квартальной просеке "данные изъяты", на площади в пределах 2 га. Рубка деревьев за границей делянки велась выборочно валочными машинами Харвестер и Форвардер.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей основаны на предположениях и догадках, что указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не являются экспертами, в связи с чем не могли достоверно определить время совершения инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний как свидетелей обвинения, так и представителей потерпевшего, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевшего, лица, в отношении которых уголовное дело выделено отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и свидетели обвинения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Утверждение Лифтиева А.А. о том, что первоначальные показания он и остальные осужденные давали под давлением со стороны правоохранительных органов, не нашло своего объективного подтверждения. Так, из материалов уголовного дела видно, что протоколы допроса Лифтиева А.А, Белоглазова Б.Г, Дзюина О.Ю, Онуфрий В.И, Зверева А.В, составлялись с их слов, Лифтиеву А.А. и иным лицам были разъяснены их процессуальные права, сам Лифтиев А.А. добровольно подробно сообщал известные ему сведения о совершенных преступлениях в присутствии защитника, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность изложения в протоколе показаний собственноручно подтверждены осужденными и их адвокатами, которые замечаний и жалоб, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия или о самооговоре, не принесли.

Кроме того, свидетели "данные изъяты" - следователи, в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснили, что никакого давления в ходе допросов или при проведении иных следственных действий на Лифтиева А.А, Белоглазова Б.Г, Дзюина О.Ю. Онуфрий В.И, Зверева А.В. не оказывалось, при этом допросы указанных лиц проводились в присутствии защитников, с протоколами допросов указанные лица были ознакомлены посредством личного прочтения, чистые листы для оставления подписи никому не передавались.

Последующее изменение Лифтиевым А.А. в ходе судебного заседания своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанных доказательств, поскольку они исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили надлежащую оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, вина Лифтиева А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлениями инженеров охраны и защиты леса ГКУ "Горнозаводское лесничество", директора ГКУ и актами о лесонарушениях, из которых следует, что при осмотре лесных участков определенных кварталов и выделов Вижайского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка леса, в каждом случае установлен объем незаконной рубки и сумма ущерба; ведомостями перерасчета пней и ведомостями материально-денежной оценки лесосеки, которыми установлено, какие породы деревьев были незаконно срублены; протоколами осмотров мест происшествия в кварталах и выделах незаконной рубки леса, которыми зафиксирована общая обстановка, обнаружены и пересчитаны пни деревьев и порубочных остатков, установлено расположение пней, измерен диаметр пней, определены породный состав, определен вид рубки и ее давность, установлено отсутствие визиров, затесок и указательных столбов; справками ГКУ, из которых следует, что "данные изъяты" не выдавались разрешительные документы на заготовку древесину в "данные изъяты", где обнаружена незаконная рубка, "данные изъяты" и по договору аренды не передавалась часть "данные изъяты"; актом осмотра лесосеки; протоколами осмотров мест происшествия от 14 сентября 2017 года и 12 августа 2018 года, из которых следует, что изъяты лесозаготовительные комплексы; решением от 25 декабря 2012 года, содержащим сведения о том, что Лифтиев А.А. является единственным участником и директором "данные изъяты" лесозаготовительная деятельность которого подтверждается уставом и договорами.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Все представленные стороной защиты доказательства получили судебную оценку, при этом нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в том числе приведены мотивы решений, которыми отвергнуты доказательства, представленных в обоснование алиби Лифтиева А.А. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на возражения прокурора, аналогичные доводам апелляционных жалоб его и защитника, в том числе о непричастности к инкриминируемым преступлениям и недоказанности его вины, о недопустимости ряда доказательств, в том числе вследствие их получения недозволенными методами ведения следствия, неверном определении количества срубленных деревьев и периода времени незаконной рубки лесных насаждений, осуществление незаконной рубки лесных насаждений иными лицами и при иных обстоятельствах, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Лифтиева А.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена нижестоящими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения незаконных рубок, объем незаконно срубленных деревьев, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, установленные судом периоды времени совершения преступлений соответствуют показаниям как самих осужденных, которые подтвердили, что с лета 2015 года по осень 2017 года занимались заготовкой древесины, так и показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения лесотехнической экспертизы судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы и доводам, изложенным в отзыве на возражения, отсутствие в протоколах осмотров места происшествия сведений об индивидуальных признаках измерительных приборов, которые использовались в ходе следственного действия, а также отсутствие каких-либо актов их проверки, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих процессуальных документах.

Так, порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, составлялись фототаблицы, которые содержат изображения пней спиленных деревьев. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, содержат подробное описания хода и результатов осмотров.

Кроме того, в протоколах указано подробное описание осматриваемой местности, а также в некоторых случаях и точные координаты участков, где производилась незаконная рубка леса. Тот факт, что не во всех протоколах осмотров указаны точные географические координаты места происшествия, не свидетельствует о том, что место совершения преступлений достоверно не установлено, так как проверка мест незаконной рубки лесных насаждений проводилась сотрудниками правоохранительных органов при участии лесничих, а в ходе проверки показаний на месте свидетели "данные изъяты" указали места, где производилась рубка деревьев.

Указанные в протоколах осмотров сведения о местах незаконной рубки, количестве, размерах и видах срубленных лесных насаждений, нашли свое подтверждение в актах о лесонарушении и перечетных ведомостях.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов данного процессуального действия, суды нижестоящих инстанций не установили, обоснованно признали их допустимыми, положили в основу судебных решений.

Несмотря на аргументы осужденного, объем и количество незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушении, ведомостей перерасчета пней, протоколов осмотров мест происшествия, из которых следует, что все пни были осмотрены в натуре и пересчитаны, определен их породный состав, а замеры пней производились с использованием измерительных приборов и с указанием данных о наибольших, наименьших и средних диаметрах пней.

Вопреки позиции стороны защиты, размер ущерба правильно определен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310, с учетом коэффициентов, установленных постановлениями Правительства РФ от 17 сентября 2014 года N 947 и от 14 декабря 2016 года N 1350, а также с учетом такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273. При этом, размер причиненного ущерба при незаконной рубке лесных насаждений в "данные изъяты" Вижайского лесничества был уточнен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Версия Лифтиева А.А. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, об отсутствии у него в период с сентября по ноябрь 2015 года лесозаготовительного комплекса опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в 2015-2016 годах он в составе бригады занимался заготовкой древесины в Горнозаводском районе вдоль дороги "данные изъяты", при этом заготовка осуществлялась при помощи лесопромышленного комплекса, принадлежащего Лифтиеву А.А, а из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он с весны 2015 года периодически работал у Лифтиева А.А. оператором Форвардера, занимаясь заготовкой древесины на арендованных участка "данные изъяты" при этом рубка леса в 2015 году происходила в районе автодороги "данные изъяты", осенью 2016 года - около заповедника "данные изъяты" после на территории Горнозаводского района. Также, из показаний Белоглазова Б.Г, Дзюина О.Ю, "данные изъяты" следует, что именно Лифтиев А.А. занимался организацией рубки леса как летом 2015 года, так и в остальные установленные следствием периоды.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции были обосновано отклонены доводы о том, что в январе-феврале 2016 года Лифтиев А.А. не производил заготовку леса, поскольку выполнял работы по договору с "данные изъяты" так как из представленного договора указанные работы "данные изъяты" производились в марте 2016 года.

Возмещение осужденным Зверевым А.В. штрафа за нарушение требований лесозаготовки не свидетельствует об отсутствии в действиях Лифтиева А.А. состава преступления и не освобождает его ответственности, поскольку судебным следствием установлено, что в период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2016 года (преступление N 7 согласно нумерации в описательно-мотивировочной части приговора) Лифтиев А.А, Зверев А.В. и Дзюин О.Ю, зная, что осуществлять заготовку древесины в выделе "данные изъяты" "данные изъяты" запрещено, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, отнесенных к эксплуатационным лесам, вступив в предварительный сговор, используя лесозаготовительный комплекс, находящийся в собственности Лифтиева А.А, при помощи наемных рабочих произвели незаконную рубку лесных насаждений, в результате чего "данные изъяты" в лице "данные изъяты" был причинен материальный ущерб. При этом Лифтиев А.А. действовал в рамках отведенной роли, согласно которой осужденный контролировал заготовку древесины, обеспечивал бригаду продуктами питания, инструментами и материалам, предназначенными для осуществления работ.

Таким образом, действия Лифтиева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой (по преступлениям N 1-6, 8-13, 15-22 согласно нумерации в описательно мотивировочной части приговора), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по преступлению N 7 согласно нумерации в описательно мотивировочной части приговора), а также как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере организованной группой (по преступлению N 14 согласно нумерации в описательно мотивировочной части приговора). Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Аргументы осужденного Лифтиева А.А. о неполноте проведенного по делу предварительного расследования в той части, что следователем не был проведен биллинг телефонных соединений его сотового телефона, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Лифтиева А.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции исполнены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого осужденного, данные о личности Лифтиева А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лифтиеву А.А, суд учел по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступления, признание вины, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, состояние его здоровья. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание.

Личность Лифтиева А.А, сведения о том, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Лифтиева А.А. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Лифтиеву А.А, как по каждому преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Лифтиева А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденных и их защитников были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2023 года в отношении Лифтиева Адибала Алимуса оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи