Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-2385/2024[77-1436/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У, Буявых В.А, при секретарях Махмутовой А.Р, Меньшиковой С.А, с участием прокуроров Волосникова А.И, Батюкова Д.Г.

защитника осуждённого Бабичева М.Ф. - адвоката Лысенко В.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бабичева М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года, которым

Бабичев Максим Филиппович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабичеву М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Бабичева М.Ф. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств объяснения Бабичева М.Ф, "данные изъяты" от 12 февраля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления адвоката Лысенко В.Р, мнение прокуроров Волосникова А.И, Батюкова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Бабичев М.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Бабичевым М.Ф. 12-13 февраля 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бабичев М.Ф. не соглашается с судебными решениями. В обоснование указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недопустимых доказательствах.

Приводит доводы о том, что суд положил в основу обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие признаки фальсификации. Считает, что справка о проведении ОРМ "Наблюдение" не может подменить собой акт по результатам ОРМ "Наблюдение", кроме того, информация, содержащаяся в справке, противоречит показаниям свидетелей.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что оперативные сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами. Заявляет, что судами не была проверена версия стороны защиты о подбросе ему наркотического средства неустановленными сотрудниками полиции. Суд первой инстанции не проверил, где он находился с момента его задержания до момента его досмотра, каким образом осуществлялось конвоирование, сколько раз его досматривали.

Также обращает внимание, что суд односторонне и необоснованно истолковал сведения, полученные из детализации звонков, поскольку после его задержания и изъятия у него мобильного телефона, функция передачи данных телефона была отключена, при этом его телефоном были приняты два смс-сообщения. Данные обстоятельства указывают на то, что неизвестные лица распечатали пакет с вещественным доказательством, вставили сим карту в телефон. Однако суд заинтересованности сотрудников полиции и нарушения закона не усмотрел.

Указывает, что после изъятия его телефона, он был упакован в прозрачный полимерный пакет, что не исключает возможность ознакомления с содержащейся на нем информацией. Полагает, что переписка в изъятом мобильном телефоне отражена не полностью, часть сообщений была удалена, факт включения телефона подтверждается результатами биллинга, что доказывает неправомерные действия неустановленных лиц.

Оспаривая свои первоначальные признательные показания, заявляет, что протокол допроса подозреваемого был скопирован следователем из его объяснений с электронного носителя, что подтвердил следователь "данные изъяты" во время дачи показаний в качестве свидетеля, что свидетельствует о том, что фактически его допрос не был проведен. При этом он подписал протокол допроса, будучи в болезненном состоянии, тем самым оговорил себя. Просит взять за основу показания, данные им в ходе судебных заседаний.

Утверждает, что ни предварительное следствие, ни суд не установили цели и мотивы его действий, а указанный мотив - в целях обогащения - не нашел своего подтверждения.

Полагает, что судом противоречия в показаниях свидетелей не устранены. В своих показаниях оперативный сотрудник "данные изъяты" не смог пояснить источник полученной оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, ввиду чего его показания являются недопустимыми. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты"

Заявляет, что протоколы осмотра предметов от 15 марта 2019 года и 19 марта 2019 года, банковская карта " "данные изъяты"" должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку имеются признаки нарушения закона при собирании доказательств.

Считает, что заключения экспертиз не являются доказательством его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку указывают лишь на то, что указанное вещество является наркотическим, но не на то, что данные вещества были у него в кармане куртки или в руках. Кроме того, имеется заключение эксперта о том, что он был наркозависимым и приобретал наркотики для личного потребления.

Утверждает, что установленные судом квалифицирующие признаки ошибочны, поскольку не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и основаны на предположениях.

Находит, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что он незаконно удерживался сотрудниками полиции более 10 часов без возбуждения уголовного дела и в отсутствие протокола задержания. Данное свидетельствует о возможной заинтересованности свидетелей "данные изъяты"

Заявляет, что руководитель отдела "данные изъяты" при задержании нанес несколько ударов в область его затылка, однако проверки по факту превышения должностных полномочий проведено не было.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо признать его отбытым.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы осужденного Бабичева М.Ф, искажающие объективные данные, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства покушения Бабичева М.Ф. на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в том числе с учётом квалифицирующих признаков.

Выводы судов основаны на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Бабичева М.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, суд правильно положил показания Бабчиева М.Ф, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в октябре-ноябре 2018 года он устроился на работу в магазин "данные изъяты" получал наркотики через закладки, размещал их в тайниках на территории г. Сургута и сообщил их адреса через приложение " "данные изъяты"", за работу получал зарплату. При получении крупных партий наркотика, он их привозил домой, взвешивал на электронных весах, фасовал и паковал по пакетам, обматывал их изолентой. Тайники с наркотиками делал в г. Сургуте и г. Нижневартовске, для передвижения арендовал автомобиль. 12 февраля 2019 года в ходе задержания у него были изъяты наркотики, а именно 1 сверток, который он собирался незаконно распространить на территории г. Сургута, 1 сверток-пакетик хотел в дальнейшем употребить. После оглашения показаний Бабичев М.Ф. не оспаривал, что 3 пакетика, изъятые у него при личном досмотре принадлежат ему.

Достоверность сведений, сообщённых Бабичевым М.Ф, проверена судом путём сопоставления с показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Бабичев М.Ф. был задержан около дома "данные изъяты" При личном досмотре у него обнаружены: три прозрачных пакета с веществом светлого цвета, один прозрачный полимерный пакет с веществом и сверток, обмотанный синей липкой лентой с веществом, телефоны "Honor", "Nokia" "Haier", связка ключей, блистерная упаковка с веществом кислотного цвета, банковские карты;

показаниями свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Бабичев М.Ф. При личном досмотре с участием присутствии понятых у него обнаружены четыре сотовых телефона, сим карты, связка ключей футляр от оптических линз, внутри которого находилось вещество, банковские карты, 4 пакетика и 1 сверток с веществами. При обыске квартиры был обнаружен ноутбук, множество рулонов изоленты, несколько свертков с различными веществами, пластиковая тара с множеством пакетиков (свертков), замотанных в изоленту, внутри обнаружены пакетики с веществами изъяты электронные весы, множество магнитов;

показаниями свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при обыске квартиры Бабичева М.В. по адресу "данные изъяты", подтвердивших его результаты;

показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшего о порядке возбуждения уголовного дела, также указавшего об отсутствии давления и нарушения прав Бабичева М.Ф. на защиту при допросах;

протоколом личного досмотра Бабичева М.Ф. от 12 февраля 2019 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты, в том числе 4 сотовых телефона, банковские карты, блистерная упаковка для линз, содержащая внутри вещество светлого цвета, 3 прозрачных полимерных пакета с контактным зажимом с веществом светлого цвета внутри, 1 пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, 1 пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, обмотанный отрезком липкой ленты синего цвета с веществом светлого цвета;

протоколом обыска от 13 февраля 2019 года, в ходе которого по месту проживания Бабичева М.Ф. в ходе обыска изъяты: ноутбук, мотки изоленты, в том числе в упаковке, рулоны липкой ленты типа "скотч", 1 полимерный пакет с контактным зажимом (красный пакетик) со спрессованным веществом растительного происхождения, 1 полимерный пакет прозрачный с контактным зажимом с веществом растительного происхождения, 1 полимерный сверток, запаянный с веществом светлого цвета, множество пустых полимерных пакетиков с контактным зажимом, множество магнитиков цилиндрической формы, 35, 24 и 10 свертков из изолирующей ленты с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен телефон "Haier", обнаружена переписка с пользователями "данные изъяты" имеются фотоизображения участков местности;

заключением экспертов N 126 от 23 февраля 2019 года, согласно которому на электронных весах обнаружены следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон;

заключением эксперта N 123 от 4 марта 2019 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1, 21 грамм, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), вещество в виде комков белого цвета, массой 2, 24 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона;

заключением эксперта N 128 от 15 февраля 2019 года, согласно которому порошкообразное вещество в 69 пакетах общей массой 84, 93 грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

заключением эксперта N 127 от 15 февраля 2019 года, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения черного цвета массой 0, 73 грамма содержит в своем составе метиловый эфир 3, 3-диметил-2-1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Прессованное вещество растительного происхождения массой 0, 33 грамма является наркотическим средством - гашиш. Порошкообразное вещество светло-оранжевого цвета, массой 0, 19 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

показаниями специалиста "данные изъяты" который в ходе судебного заседания осмотрел мобильный телефонный телефон "Haier", изъятый в ходе личного досмотра Бабичева М.Ф, где в приложении " "данные изъяты"" имеется учетная запись "данные изъяты" обнаружена переписка с пользователями "данные изъяты" по вопросам распространения партии расфасованных наркотических средств, а также фотографии в адрес неустановленного лица с адресами места нахождения закладки наркотических средств, с указанием географических координат;

материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, были правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Все версии сторон проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Ссылки о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, показания данных лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несмотря на утверждения Бабичева М.Ф, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.

Доводы Бабичева М.Ф. в жалобе о фальсификации доказательств и процессуальных нарушениях, допущенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов, проверялись судами и своего подтверждения не нашли. При этом суды обоснованно сослались в судебных решениях на результаты оперативно-розыскной деятельности. Все изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий предметы были упакованы и опечатаны, в дальнейшем - исследованы компетентными лицами в установленном порядке. Нарушений при исследовании мобильного телефона Бабичева М.Ф. допущено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об источниках оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, потому не могли быть разглашены свидетелем "данные изъяты" в судебном заседании, на недопустимости показаний которого по этому мотиву настаивает осужденный.

Утверждения Бабичева М.Ф. о "подбросе" ему наркотических средств при его задержании проверялись судами, опровергаются данными протокола личного досмотра, показаниями оперативных сотрудников, показаниями осужденного в ходе предварительного расследования. Сам Бабичев М.Ф. при его личном досмотре никаких заявлений подобного рода не делал.

Доводы жалобы Бабичева М.Ф. о том, что он давал первоначальные, признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения расследования и оказанного на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя "данные изъяты" с приведением убедительных мотивов и материалами дела не подтверждаются.

Утверждения Бабичева М.Ф. о применении насилия сотрудниками полиции при его задержании, материалами уголовного дела не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" Как следует из медицинской справки ИВС N 1, исследованной судом, Бабичев М.Ф. на здоровье не жаловался, телесных повреждений не имел.

Доводы жалобы о том, что оперативные сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в отношении их начальника "данные изъяты" вынесен обвинительный приговор, в том числе за превышение должностных полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из упомянутого судебного решения, Бабичев М.Ф. потерпевшим по указанному делу не является. Причин для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей к таким причинам отнести нельзя.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого Бабичева М.Ф. на предварительном следствии, признательные показания осужденный давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений, а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, Бабичевым М.Ф. и его защитником не делалось.

Доводы, приведенные жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Бабичев М.Ф. приобретал наркотики с целью личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судами обеих инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, наличия оперативной информации о том, что Бабичев М.Ф. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Сургута, показаний свидетелей, количества изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, наличие подручного материала, информации, извлеченной из мобильного телефона, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, что свидетельствовало о его умысле на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процедуры предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об оспаривании квалифицирующих признаков преступления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отвергнуты, поскольку из исследованных доказательств следует, что действия осужденного были направлены на незаконный сбыт наркотических веществ, психотропных веществ, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом умысел Бабичева М.Ф. и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бабичева М.Ф. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривается, поскольку судом верно установлено, что он совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотических средств, психотропных веществ составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Бабичева М.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков совершения преступления - "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

При назначении осужденному Бабичеву М.Ф. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичеву М.Ф. судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание Бабичевым М.Ф. вины в ходе предварительного расследования, положительную характеристику, состояние здоровья Бабичева М.Ф, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, а также то, что Бабичев М.Ф. является "данные изъяты"

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Принята судом во внимание при назначении наказания личность Бабичева М.Ф, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, имел почетные грамоты, разведен, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является "данные изъяты", имеет государственные награды.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания для применения осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершенного Бабичевым М.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Бабичева М.Ф. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Бабичеву М.Ф. соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бабичева М.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Бабичева М.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года в отношении Бабичева Максима Филипповича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи