Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 7У-2503/2024[77-1473/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осужденного Баландина В.О. - адвоката Стасюк С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стасюк С.В., действующей в защиту интересов осужденного Баландина В.О., о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым

Баландин Владимир Олегович, родившийся

"данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление адвоката Стасюк С.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Баландин В.О. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Баландиным В.О. 25 июня 2022 года в г. Добрянки Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стасюк С.В. не соглашается с судебными решениями, утверждает о полной непричастности Баландина В.О. к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, сославшись лишь на их источники, не раскрывая их содержания. Данные обстоятельства лишили Баландина В.О. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты. Заявляет, что судами не проанализированы показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" на предмет несоблюдения порядка проведения отстранения от управления транспортным средством, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что медицинского освидетельствования Баландин В.О. не проходил, от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Заявляет, что вмененное Баландину В.О. время - 00 часов 58 минут, в которое он управлял транспортным средством, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" был допрошен спустя год после указанных событий, при этом при составлении документов и до допроса свидетеля никто не говорил о расхождениях во времени на видеорегистраторе. Считает, что судами не было дано оценки протоколам очных ставок между "данные изъяты" "данные изъяты" и Баландиным В.О, между "данные изъяты" и Баландиным В.О, ввиду изменения свидетелями своих показаний.

Полагает, что судами не были проанализированы надлежащим образом все доводы защиты о невиновности Баландина В.О, показания свидетеля "данные изъяты" основаны на догадке, предположении, видеофайлы с записями фактически не просматривались. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия проводился дознавателем без участия понятых, при этом с рулевого колеса и рычага переключения скоростей были изъяты смывы потожирового вещества. Считает, что суд первой инстанции не дал своей квалификации действиям осуждённого с указанием статьи УК РФ, не мотивировал выводы о наличии в действиях Баландина О.В. состава преступления. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Баландина В.О. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б, полагая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вина Баландина В.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, выводы суда о виновности Баландина В.О. основаны на показаниях свидетеля "данные изъяты" инспектора ДПС ГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснявшего, что осуждённый управлял транспортным средством и, несмотря на требования об остановке, продолжил движение. У дома "данные изъяты" Баландин В.О. вынужден был остановиться ввиду отсутствия дороги. Инспектор ДПС "данные изъяты" подбежал к автомобилю и потребовал водителя выйти. У водителя документы на право управления автомобилем отсутствовали, имелись признаки алкогольного опьянения. Баландин В.О. факт управления автомобилем отрицал, утверждал, что проходил по улице и был остановлен сотрудником полиции. Ввиду отсутствия документов, для установления личности Баландин В.О. был доставлен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После установления личности Баландину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Баландин В.О. от прохождения освидетельствования отказался.

Аналогичные показания дал свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в ночное время видел автомобиль ДПС, стоящий рядом с другим автомобилем, фары которого были выключены. При этом, инспектор ДПС обращался к водителю с требованием выйти из машины.

Нахождение осуждённого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших о наличии у осуждённого признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

Достоверность этой информации проверена судом посредством сопоставления её с исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), протоколами отстранения Баландина В.О. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым Баландин В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 13, 17, 19-22), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены компакт диски с видеозаписями, в том числе видеозаписями, составленными в салоне патрульной автомашины ДПС, где у Баландина В.О. потребовали документы, Баландин В.О. отказывался сообщить полные сведения о себе, записями составленными при отстранении Баландина В.О. от управления транспортным средством, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения защитника о том, что Баландин В.О. от медицинского освидетельствования не отказывался.

При этом суды правомерно исходили из того, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путём совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом объективно и соответствует обстановке в момент отказа.

Как следует из содержания видеозаписи, Баландин В.О, на вопрос сотрудника полиции о согласии пройти медицинское освидетельствование, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (письменное добровольное согласие на прохождение процедуры в соответствующем протоколе не выразил, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости этого).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что Баландин В.О. своими сознательными действиями (бездействием) создал препятствия для применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу. Каким-либо иным образом квалифицировать поведение осужденного иначе, чем фактический отказ выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Действия сотрудника полиции соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В этой связи допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на расхождение времени фактического управления Баландиным В.О. транспортным средством со временем отраженном на видеорегистраторе патрульного автомобиля, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Баландина В.О, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать показания сотрудников полиции "данные изъяты" недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы очных ставок, являются допустимыми.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Баландина В.О. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Доводы защитника в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Баландина В.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем, помимо прочего указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, собранные по делу, в обвинительном заключении также приведены с изложением их содержания. Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от 28 июня 2023 года, Баландин В.О. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, при этом замечаний по содержанию доказательств следователю не заявил. Следовательно, при ознакомлении с материалами дела Баландину В.О. была предоставлена возможность исследовать все собранные органами предварительного следствия доказательства. Доказательства по делу были исследованы непосредственно и в судебном заседании путем допроса свидетелей, путем оглашения письменных процессуальных документов, поэтому считать, что право Баландина В.О. на защиту было нарушено, что он не имел возможности возражать против предъявленного обвинения, оснований не имеется.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Баландиным В.О. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом всесторонне исследована личность Баландина В.О, оценка которой нашла отражение при решении вопроса о его наказании. Так, осуждённый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Вид и размер назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний надлежащим образом мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года в отношении Баландина Владимира Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.