Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осужденного Баландина В.О. - адвоката Стасюк С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стасюк С.В., действующей в защиту интересов осужденного Баландина В.О., о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым
Баландин Владимир Олегович, родившийся
"данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление адвоката Стасюк С.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным приговором Баландин В.О. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено Баландиным В.О. 25 июня 2022 года в г. Добрянки Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Стасюк С.В. не соглашается с судебными решениями, утверждает о полной непричастности Баландина В.О. к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, сославшись лишь на их источники, не раскрывая их содержания. Данные обстоятельства лишили Баландина В.О. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты. Заявляет, что судами не проанализированы показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" на предмет несоблюдения порядка проведения отстранения от управления транспортным средством, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что медицинского освидетельствования Баландин В.О. не проходил, от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Заявляет, что вмененное Баландину В.О. время - 00 часов 58 минут, в которое он управлял транспортным средством, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" был допрошен спустя год после указанных событий, при этом при составлении документов и до допроса свидетеля никто не говорил о расхождениях во времени на видеорегистраторе. Считает, что судами не было дано оценки протоколам очных ставок между "данные изъяты" "данные изъяты" и Баландиным В.О, между "данные изъяты" и Баландиным В.О, ввиду изменения свидетелями своих показаний.
Полагает, что судами не были проанализированы надлежащим образом все доводы защиты о невиновности Баландина В.О, показания свидетеля "данные изъяты" основаны на догадке, предположении, видеофайлы с записями фактически не просматривались. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия проводился дознавателем без участия понятых, при этом с рулевого колеса и рычага переключения скоростей были изъяты смывы потожирового вещества. Считает, что суд первой инстанции не дал своей квалификации действиям осуждённого с указанием статьи УК РФ, не мотивировал выводы о наличии в действиях Баландина О.В. состава преступления. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Баландина В.О. в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б, полагая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Вина Баландина В.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В частности, выводы суда о виновности Баландина В.О. основаны на показаниях свидетеля "данные изъяты" инспектора ДПС ГИБДД, данных им в ходе предварительного расследования (оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснявшего, что осуждённый управлял транспортным средством и, несмотря на требования об остановке, продолжил движение. У дома "данные изъяты" Баландин В.О. вынужден был остановиться ввиду отсутствия дороги. Инспектор ДПС "данные изъяты" подбежал к автомобилю и потребовал водителя выйти. У водителя документы на право управления автомобилем отсутствовали, имелись признаки алкогольного опьянения. Баландин В.О. факт управления автомобилем отрицал, утверждал, что проходил по улице и был остановлен сотрудником полиции. Ввиду отсутствия документов, для установления личности Баландин В.О. был доставлен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. После установления личности Баландину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Баландин В.О. от прохождения освидетельствования отказался.
Аналогичные показания дал свидетель "данные изъяты"
Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в ночное время видел автомобиль ДПС, стоящий рядом с другим автомобилем, фары которого были выключены. При этом, инспектор ДПС обращался к водителю с требованием выйти из машины.
Нахождение осуждённого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших о наличии у осуждённого признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.
Достоверность этой информации проверена судом посредством сопоставления её с исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), протоколами отстранения Баландина В.О. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым Баландин В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 13, 17, 19-22), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены компакт диски с видеозаписями, в том числе видеозаписями, составленными в салоне патрульной автомашины ДПС, где у Баландина В.О. потребовали документы, Баландин В.О. отказывался сообщить полные сведения о себе, записями составленными при отстранении Баландина В.О. от управления транспортным средством, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также иными доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения защитника о том, что Баландин В.О. от медицинского освидетельствования не отказывался.
При этом суды правомерно исходили из того, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путём совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом объективно и соответствует обстановке в момент отказа.
Как следует из содержания видеозаписи, Баландин В.О, на вопрос сотрудника полиции о согласии пройти медицинское освидетельствование, необходимые действия для выполнения соответствующего требования выполнить фактически отказался (письменное добровольное согласие на прохождение процедуры в соответствующем протоколе не выразил, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости этого).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что Баландин В.О. своими сознательными действиями (бездействием) создал препятствия для применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу. Каким-либо иным образом квалифицировать поведение осужденного иначе, чем фактический отказ выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Действия сотрудника полиции соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В этой связи допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
Ссылка автора жалобы на расхождение времени фактического управления Баландиным В.О. транспортным средством со временем отраженном на видеорегистраторе патрульного автомобиля, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Баландина В.О, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.
В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать показания сотрудников полиции "данные изъяты" недостоверными, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события преступления согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводу кассационной жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и протоколы очных ставок, являются допустимыми.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Баландина В.О. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Доводы защитника в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.
То обстоятельство, что оценка доказательств
