Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2598/2024[77-1527/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием осужденного Воронова А.О, его защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 24 июля 2023 года в отношении

Воронова Артема Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Воронова А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания подсудимого под стражей - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 23 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 24 июля 2023 года приговор в отношении Воронова А.О. изменен: исключено указание о признании обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Воронову А.О. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) оказании помощи потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, усилено наказание, назначенное Воронову А.О. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 9 лет. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Воронова А.О, его защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.О. признан виновным в причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 20 июля 2022 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гайнуллин Р.М. полагает, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не доказана. Считает, что выводы судов не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при описании деяния в обвинительном заключении и в приговоре не указано на конкретную форму вины, на отношение осужденного к наступившим последствиям, время возникновения умысла на совершение преступления, место и причины возникновения этого умысла, его направленность. При решении вопроса о направленности умысла суд неверно оценил совокупность обстоятельств содеянного, не учел способ совершения преступления, отсутствие орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, время и обстоятельства их причинения, предшествующие совершению преступления взаимоотношения между Вороновым А.О. и "данные изъяты" Судом не учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Воронов А.О. удары потерпевшему в область головы не наносил, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Воронов А.О. схватил "данные изъяты" за одежду и нанес ему несколько ударов ногой в область грудной клетки и в лицо в область подбородка, проигнорированы показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" нанес удар головой в лицо "данные изъяты" и звук хруста костей. Считает, что не доказано наступление смерти потерпевшего вследствие травм, причиненных осужденным, не проверена версия о наступлении смерти вследствие травм, причиненных потерпевшему в отделе полиции, не оценен отказ потерпевшего от госпитализации, неисполнение врачами скорой медицинской помощи обязанности госпитализировать "данные изъяты" приводит доводы об отсутствии оснований для госпитализации потерпевшего на момент прибытия скорой медицинской помощи.

Считает, что суды не проверили версию об образовании перелома чешуи правой височной кости в виде мелкозубчатой трещины при причинении "данные изъяты" удара своей головой в лицо "данные изъяты" Предполагает, что "данные изъяты" причинил себе травму, ударив головой "данные изъяты" Ссылаясь на заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому все обнаруженные при исследовании трупа потерпевшего телесные повреждения, прижизненные, возникли одно за другим в короткий промежуток времени, последовательность причинения повреждений не установлена, делает вывод о том, что приговор основан на предположениях. Полагает, что при назначении наказания не выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, в том числе не учтена степень общественной опасности содеянного. Просит отменить обжалуемые судебные акты и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Ашинский городской прокурор Челябинской области Калинин А.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу приводит доводы о виновности осужденного и необоснованности содержания кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт нанесения осужденным ударов потерпевшему, не отрицает эти обстоятельства адвокат и в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления последствий, а также на причинение потерпевшему травмы в результате действий последнего - вследствие удара головой в голову свидетеля "данные изъяты" возможное причинение потерпевшему травмы в отделе полиции.

Показания осужденного, в том числе при проверке показаний на месте о том, что для задержания потерпевшего, который, по словам "данные изъяты" нанес ей удар в голову, он преследовал последнего для того, чтобы задержать и передать сотрудникам полиции, нанес "данные изъяты" удары кулаками в область лица, а также ногами по телу потерпевшего, но не наносил удары потерпевшему "данные изъяты" в область волосистой части головы, его действия не могли причинить потерпевшему закрытую тупую травму головы, не виновен в смерти "данные изъяты" который закрытую тупую травму головы причинил себе сам, когда нанес удар головой в область лица "данные изъяты" доводы о том, что в отделении полиции, после того как состояние "данные изъяты" сполз со стула на пол и лежал на полу на левой стороне тела, кровоизлияние перетекло в левую теменную область и левую височную часть головы, оценены в совокупности с другими доказательствами.

В том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что после того как в ходе ссоры потерпевший нанес удар головой по лицу "данные изъяты" причинив травму, Воронов А.О. преследовал его. Показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что, вернувшийся после преследования "данные изъяты" и сообщил, что убил "данные изъяты" Он - "данные изъяты" обнаружил потерпевшего у почтового отделения, в позе эмбриона, на крик последний не реагировал. Показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что с целью задержания "данные изъяты" он и "данные изъяты" догнали и удерживали последнего у ограждения тротуара, отпустили его после того как осужденный начал дергать "данные изъяты" на себя от ограждения.

Кроме того, суд учел показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она видела, что потерпевшего удерживали у ограждения тротуара трое парней, осужденный махал руками, но нанес ли удары и куда удары пришлись потерпевшему, не видела, потерпевший вырвался и забежал в магазин, куда следом за ним забежал осужденный. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что следом за потерпевшим в магазин "Красное и белое" забежал Воронов А.О, "данные изъяты" успокаивал Воронова А.О, пытался защищаться от ударов Воронова А.О, который схватил "данные изъяты" "данные изъяты" за одежду, уронил на пол и лежащему "данные изъяты" нанес 4-5 ударов ногой в область грудной клетки и в область подбородка, удерживая за ногу, вытащил "данные изъяты" из магазина. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она видела, как "данные изъяты" добежал от магазина "Красное и белое" к машине такси, сел на место пассажира, а Воронов А.О. вытащил "данные изъяты" из автомашины, в результате чего потерпевший упал на асфальт, на правый бок, после этого Воронов А.О. ногами нанёс несколько ударов в область спины потерпевшего, затем один удар ногой сверху - вниз, в область левой ушной раковины. Судами верно учтены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье автомашины такси, шедший следом Воронов А.О, вытащил "данные изъяты" из машины, потерпевший упал на асфальт, на правый бок, а Воронов А.О. нанес ему удары ногами в область спины, удар ногой в область левой скулы, вдоль головы, вследствие этого удара голова "данные изъяты" ударилась об асфальт, после этого удара "данные изъяты" захрипел. Суд учел показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она видела, как осужденный преследовал потерпевшего сначала до магазина "Красное и белое", а когда последний перебежал дорогу и сел в такси.

Воронов А.О. вытащил его, уложил на асфальт и нанес удары ногами по телу и голове потерпевшего, избитый потерпевший, лежал на асфальте, не двигаясь, еле дышал, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что после того как напуганный потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины такси, Воронов А.О, вытащил "данные изъяты" из машины, какого-либо сопротивления при этом потерпевший не оказывал, упал на асфальт, не видел, наносил ли Воронов А.О. удары потерпевшему, видел, что потерпевший лежал на асфальте.

Судами проверены доводы стороны защиты о причинении потерпевшему травмы в отделе полиции. С учетом показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что при перемещении потерпевшего в автомашину сотрудников полиции он травм головы не получал, показаний сотрудников полиции о вынужденности доставления потерпевшего в отдел полиции в связи с отказом сотрудников скорой помощи госпитализировать его, а также о том, что в отделе полиции состояние здоровья потерпевшего ухудшилось в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа потерпевшего, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей применение осужденным насилия к потерпевшему, в том числе нанесение осужденным удара ногой в голову в магазине "Красное и белое", заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, содержащем выводы о локализации, степени тяжести и механизме образования, а также сроках причинения потерпевшему телесных повреждений и наступлении его смерти в результате причинения закрытой тупой травма головы, включающей в себя два кровоподтека с повреждением в виде ссадины в проекции одного из них в правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, перелом чешуи правой височной кости, четыре очага ушиба размозжения вещества головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние, кровоизлияние над твердой мозговой оболочке справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева в виде единичных пластинчатых свертков, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левого полушария, на фоне очага ушиба в проекции левой предцентральной извилины, травматический отек - набухание вещества головного мозга. Согласно заключению эксперта указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть пострадавшего.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, основания сомневаться в ее выводах отсутствуют.

Кроме заключения эксперта, судом обоснованно учтены показания эксперта "данные изъяты" согласно которым смерть потерпевшего "данные изъяты" наступила от закрытой тупой травмы головы, которая образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по отношению к травмируемой поверхности головы площадью воздействия на левую теменную, левую височную, правую височную (2 воздействия) области волосистой части головы. При этом данная травма головы не могла быть образована при падении человека с высоты собственного роста. Перелом чешуи правой височной кости, четыре очага ушиба размозжения вещества головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние, кровоизлияние над твердой мозговой оболочке справа могли образоваться от удара ногой Воронова А.О. в область головы потерпевшего "данные изъяты" при обстоятельствах указанных Вороновым А.О. и свидетелями, когда Воронов А.О. наносит удар ногой в область головы потерпевшего, лежащего на асфальте, при этом от удара голова "данные изъяты" ударяется о поверхность асфальта с ограниченной поверхностью. При этом у потерпевшего "данные изъяты" от ударных воздействий в левую теменную, левую височную, правую височную (2 воздействия) области волосистой части головы произошло внутреннее кровоизлияние и не проявилось кровоподтеком снаружи на голове. Данные телесные повреждения потерпевшему "данные изъяты" были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства причинения осужденным потерпевшему травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и смерть в результате действий иных лиц, в уголовном деле отсутствуют, в судебном заседании таковых не представлено. Установленный экспертом период причинения травмы потерпевшему согласуется с показаниями осужденного, приведенными показаниями свидетелей о времени применения осужденного насилия к потерпевшему.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает показания осужденного и свидетелей о том, что кроме Воронова А.О. к потерпевшему никто насилие не применял. Показания свидетелей об обстоятельствах причинения травм головы потерпевшему и содержание судебно - медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта правильно оценены, как исключающие возможность получения потерпевшим травмы головы повлекшей смерть в результате удара головой по голове "данные изъяты"

Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного, а также свидетелей об обстоятельствах применения осужденным насилия к потерпевшему, свидетельствуют о совершении Вороновым АО. умышленных действий причинивших "данные изъяты" тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти последнего.

Показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании проанализированы и оценены судом в приговоре в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, причины изменения показаний учтены при постановлении приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания Воронова А.О. и свидетелей не обоснованы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Вороновым А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший не представлял для Воронова А.О. угрозы, в применении к нему насилия необходимость отсутствовала, осужденный на почве личной неприязни к "данные изъяты" преследовал его до места, где он удерживался свидетелями, затем до помещения магазина, а впоследствии вытащил его из автомашины, наносил ему удары руками и ногами, в том числе в жизненно - важный орган - в голову.

Характер действий осужденного, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов ногой в жизненно - важный орган правильно оценены, как свидетельствующие об умысле последнего на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, разрешены.

Нарушений требований УПК РФ, при оценке достоверности показаний осужденного и свидетелей не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании. Все заявленные ходатайства осужденным и его защитника разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усмотрено.

При назначении Воронову А.О. наказания суд в полном объеме учел: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Суд учел сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства, трудоустроенность на момент совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать, являющуюся инвалидом первой группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей на иждивении, наличие матери, являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судами при постановлении приговора, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, обоснованно исключил указание на применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Воронову А.О.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб доводы стороны защиты оценены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 24 июля 2023 года в отношении Воронова Артема Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: