Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2620/2024[77-2013/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в отношении Оноева Ю.Г, в соответствии с которым

ОНОЕВ Юрий Георгиевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

-13 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

-19 октября 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

-27 августа 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июля 2018 года и 19 октября 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 января 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 января 2024 года.

Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, адвоката Астахова Д.С, не поддержавшего доводы кассационного представления как направленные на ухудшение положения осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оноев Ю.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2021 года, установлен административный надзор, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, тем самым злостно уклонился от административного надзора.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ссылается на допущенные судом существенные нарушения Общей части УК РФ, влияющие на исход дела и являющиеся основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом, при назначении Оноеву Ю.Г. наказания в виде исправительных работ, не мотивирована невозможность применения к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оставлено без внимания и то, что судимость Оноева Ю.Г. за умышленные преступления является основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд, назначая Оноеву Ю.Г. наказание в виде исправительных работ, одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически допустил противоречие в своих выводах, законных оснований для неприменения к Оноеву Ю.Г. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не привел. Кроме того, не соглашается с признанием в действиях Оноева Ю.Г. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Оноев Ю.Г. в своих объяснениях, данных хоть и до возбуждения уголовного дела, не известных ранее сотрудникам полиции сведений не сообщил. Неправильное применение судом положений уголовного закона повлекло назначение необоснованно мягкого наказания без учета всех данных о личности осужденного.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии, допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления. Им является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Из системного толкования норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление. Вместе с тем, иные уголовно-правовые последствия рецидива преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ, носят императивный характер и предусматривают необходимость назначения не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, назначил Оноеву Ю.Г. наказание в виде исправительных работ, не усмотрев в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не имеется, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначив Оноеву Ю.Г. наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, проигнорировал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованно улучшило положение осужденного и влияло на размер наказания, а следовательно, на исход дела.

При указанных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 12 января 2024 года, то есть годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ.

Принимая во внимание основание отмены приговора, суд кассационной инстанции не дает оценку остальным приведенным в кассационном представлении доводам, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания в отношении Оноева Ю.Г. меры пресечения при отмене приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в отношении Оноева Юрия Георгиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий