Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2676/2024[77-1553/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Поливода А.Ю, с участием: прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Махмадалиева Д.А, защитника - адвоката Масленикова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц- связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масленикова Д.В, на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении

Махмадалиева Далера Акбаршоховича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Махмадалиеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Махмадалиева Д.А, защитника - адвоката Масленикова Д.В, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Махмадалиев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" А.В, опасного для его жизни.

Преступление совершено им 12 сентября 2022 года в г. Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Масленников Д.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор является несправедливым, незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ полагает, что Махмадалиев Д.А. непричастен к преступлению. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей "данные изъяты" В.И. и "данные изъяты" В.Е. о непричастности осужденного, не привел оснований по которым признает необоснованными доводы стороны защиты об их достоверности. Оспаривает оценку судами показаний этих свидетелей и объяснения свидетеля "данные изъяты" В.Е, полученного с нарушением требований УПК РФ. Просит отменить судебные акты, оправдать осужденного.

Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. в возражениях считает доводы кассационной жалобы надуманными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он отрицал применение насилия к потерпевшему, ссылаясь на то, что травмы, зафиксированные у потерпевшего, причинены ему до встречи с ним. Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены показания потерпевшего, согласно которым вечером 12 сентября 2022 года в квартире по адресу: "данные изъяты" Махмадалиев Д.А. нанес ему два удара кулаком по голове и один удар ногой по телу с правой стороны, отчего он испытал резкую боль в боку, ему стало тяжело дышать, подтвержденные последним при проверке показаний на месте происшествия.

Суд обоснованно оценил, как свидетельствующие о виновности осужденного, показания допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры "данные изъяты" Е.С, согласно которым вечером 12 сентября 2022 года в приемный покой больницы бригадой скорой помощи был доставлен "данные изъяты" А.В, который при осмотре врачом пояснил, что он был избит известными ему лицами по адресу: "данные изъяты".

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" Е.С, суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Противоречий, влияющих на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного, показания этих лиц не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание сообщения из медицинского учреждения и протокола осмотра журнала регистрации сведений о поступлении пациентов в ГБУЗ ПК "ГБ г. Соликамск", в которых указано, что со слов потерпевшего он избит известными ему лицами по адресу: "данные изъяты", выводы эксперта, согласно которым у "данные изъяты" А.В. обнаружена закрытая тупая травмы грудной клетки в виде перелома девятого ребра справа по передней подмышечной линии, разрыва правого легкого со скоплением воздуха в подкожной жировой клетчатке грудной клетки справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадины лица, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки грудной клетки и конечностей, которые не причинили вред здоровью. Зафиксированные у "данные изъяты" А.В. травмы могли возникнуть от не менее двух ударов по лицу, одного удара по грудной клетке и не менее двух ударов по верхним конечностям.

Суд пришел к верному выводу, что результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергают доводы осужденного о причинении повреждений потерпевшему при других обстоятельствах. Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при ее назначении и производстве не допущено, она проведена в специализированном экспертном учреждении. Заключение должным образом мотивировано и сомнений в своих выводах не вызывает. Оно согласуется с данными журнала регистрации сведений о поступлении пациентов в указанную больницу, куда был доставлен "данные изъяты" А.В. и сообщения из медицинского учреждения в отдел полиции.

Содержание положенных в основу приговора доказательств соответствует требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Ссылки осужденного о невиновности в связи с тем, что, по его утверждению, он не наносил удары потерпевшему, обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенным в обжалуемых судебных актах показаниям потерпевшего о целенаправленном нанесении осужденным удара руками в голову и ногой в грудную клетку.

Показания осужденного и свидетелей "данные изъяты" В.И. и "данные изъяты" В.Е. о получении "данные изъяты" А.В. травмы в результате действий иных лиц, полно и объективно оценены судом и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, суды привели основания и подробно мотивировали выводы о признании недостоверными показаний свидетелей "данные изъяты" В.Е. и "данные изъяты" В.И. о том, что потерпевший был избит до того как пришел по их месту жительства, с учетом содержания показаний потерпевшего "данные изъяты" А.В, верно указал на то, что недостоверные показания мотивированы стремлением "данные изъяты" В.Е. и "данные изъяты" В.И. облегчить участь осужденного, поскольку ранее "данные изъяты" В.Е. и осужденный Махмадалиев Д.А. поддерживали близкие отношения. "данные изъяты" В.И. является бабушкой "данные изъяты" В.Е.

Как видно, суд апелляционной инстанции верно оценил доводы стороны защиты о незаконности использования объяснений "данные изъяты" В.Е. в качестве доказательств виновности осужденного, мотивированно указал, что суд первой инстанции на объяснение "данные изъяты" В.Е. как на самостоятельное доказательство не ссылался, привел его в контексте показаний "данные изъяты" В.Е. как свидетеля об обстоятельствах его получения.

Принимая во внимание, что доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и допрошенного в качестве свидетеля медицинского работника "данные изъяты" Е.С, согласно которым потерпевший сообщил о применении к нему насилия по месту нахождения осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о невиновности Махмадалиева Д.А.

С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам кассационной жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного отсутствуют.

На основании приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, суд, приходя к выводу о необоснованности версии осужденного о том, что потерпевший пришел в квартиру с телесными повреждениями, сказав, что его избили на улице, в числе прочего указал, что вопреки данной версии подсудимого, вызывает сомнение факт возможности потерпевшего с телесными повреждениями в виде перелома девятого ребра справа и разрыва правого легкого передвигаться по улице, а именно дойти до дома свидетеля "данные изъяты" и подняться на этаж N 8, где расположена ее квартира.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого суждения не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Допустимость и достоверность иных приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

При назначении Махмадалиеву Д.А. наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ - мотивировано.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Махмадалиева Далера Акбаршоховича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение суда о том, что вызывает сомнение факт возможности потерпевшего с телесными повреждениями в виде перелома девятого ребра справа и разрыва правого легкого передвигаться по улице, а именно дойти до дома свидетеля "данные изъяты" и подняться на этаж N 8, где расположена ее квартира.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи