Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2683/2024[77-1540/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Гареевой А.У, Лыжиной В.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, защитника осуждённого Мартынюка И.В. - адвоката Курьяновой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Курьяновой С.Ю, действующей в интересах осуждённого Мартынюка И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 октября 2023 года и приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 августа 2023 года, которым

Мартынюк Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 октября 2020 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2020 года отменно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2020 года, окончательно Мартынюку И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Мартынюк И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Мартынюку И.В. в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств

С Мартынюка И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления адвоката Курьяновой С.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Мартынюк И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1, 24 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Мартынюком И.В. 13 сентября 2022 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курьянова С.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявляет, что причастность Мартынюка И.В. к преступлению не доказана, в основу выводов судов положены недопустимые доказательства. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей "данные изъяты" Однако у свидетеля "данные изъяты" имелись основания для оговора Мартынюка И.В, показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" не доверяет, показания "данные изъяты" данные в ходе очных ставок с Мартынюком И.В, нелогичны, непоследовательны. Заявляет, что суд апелляционной инстанции отказал в изучении материалов дела в части показаний вышеуказанных свидетелей, что нарушает право на защиту Мартынюка И.В. Полагает, что судом не было установлено, что банковские переводы денежных средств на сумму 5100 рублей и 5075 рублей осуществлялись Мартынюком И.В. для приобретения наркотических средств, в изъятом телефоне осуждённого отсутствовала такая информация. Обращает внимание, что в организме осужденного каких-либо наркотических средств обнаружено не было, что было подтверждено экспертизой. Считает, что судами оставлено без внимания отсутствие каких-либо следов Мартынюка И.В. на свертке, изъятом у осужденного.

В возражениях заместитель прокурора г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Югры, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Вопреки аргументам защитника осуждённого Мартынюка И.В, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мартынюка И.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым они встретились с Мартынюком И.В. и вместе пошли в сторону кольцевой развязки, в ходе следования Мартынюк И.В. держал в руках мобильный телефон и смотрел на экран. В лесном массиве Мартынюк И.В. наклонился, порылся в листве и нашел закладку, после они вышли на дорогу и были задержаны сотрудниками полиции. В результате в Мартынюка И.В. в заднем кармане брюк обнаружили сверток и изъяли телефон, показаниях свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в ходе проведения оперативного мероприятия "наблюдение" увидел двух мужчин, которые прошли в лесной массив, один из них нагнулся к земле, стал копать и что-то поднял. При выходе из лесного массива указанные лица были задержаны, досмотрены, установлены личности задержанных. У Мартынюка И.В. был изъят пакетик с сыпучим веществом и мобильный телефон, показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым он принимал участие в наблюдении за участком местности, где лесной массив зашли двое мужчин, вышли с другой стороны леса и были задержаны. В отношении задержанных проводились досмотры, у Мартынюка И.В. был изъят пакетик с веществом, показаниях свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в ходе проведения оперативного мероприятия "наблюдение" он видел двух лиц, которые зашли в лесной массив, один из них наклонился к земле, после указанные лица были задержаны. Он проводил личный досмотр Мартынюка И.В. в присутствии понятых, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон с географическими координатами места тайника в приложении "Яндекс карты", в правом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен сверток красноного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, показаниях свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Мартынюка И.В. и "данные изъяты"

показаниях свидетеля "данные изъяты" пояснившего, о том, что участвовал в качестве понятого при досмотре Мартынюка И.В. и "данные изъяты" в ходе которого у Мартынюка И.В. из заднего кармана джинсовых брюк был изъят изолированный сверток красного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, показаниях свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при досмотре Мартынюка И.В. и "данные изъяты" в ходе которого у Мартынюка И.В. из кармана был изъят пакетик в изоленте и телефон.

Сведения, изложенные свидетелями, согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Мартынюка И.В, в ходе которого изъяты телефон и сверток красного цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 11-12), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-120, 121-128, т. 2 л.д. 12-17), заключением эксперта N 680 от 26 сентября 2022 года, согласно которому, вещество, изъятое у Мартынюка И.В, массой 1, 24 грамма содержит альфа- пирролидиновалерофенон- производное N- метилэфедрона (т. 1 л.д. 93-94), другими исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, причины для оговора осужденного Мартынюка И.В. у допрошенных по делу лиц не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты" является несостоятельной. В своих показаниях указанные свидетели подтвердили, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" они видели, как Мартынюк И.В. что-то поднял с земли. Показаниям указанных выше свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны, не содержат существенных противоречий, в том числе в части проведения личного досмотра Мартынюка И.В, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. Свои показания указанные свидетели также подтвердили в ходе очных ставок с Мартынюком И.В.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путем их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что по результатам проведенной экспертизы в организме Мартынюка И.В. наркотических средств не обнаружено, а также доводы об отсутствии на изъятом свертке каких-либо следов Мартынюка И.В, о невиновности последнего в совершении преступления не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о непричастности Мартынюка И.В. к совершенному преступлению, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Мартынюка И.В, суд признал его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описывая в приговоре преступное деяние, касающееся приобретения Мартынюком И.В. наркотических средств, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал время, место, конкретный способ приобретения наркотических средств.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, из осуждения виновного исключить незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом вносимых изменений, наказание назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Мартынюка И.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Мартынюка И.В, приведенные в приговоре, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат, равно как и нет данных, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и полагает, что исправление Мартынюка И.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и личность виновного не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Решение об отмене условного осуждения Мартынюку И.В. по приговору от 30 октября 2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом судебная коллегия назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, вид исправительного учреждения назначен Мартынюку И.В. верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 октября 2023 года в отношении Мартынюка Ивана Владимировича изменить:

- исключить из судебных решений осуждение Мартынюка И.В. за незаконное приобретение наркотических средств, - признать Мартынюка И.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по которой смягчить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мегоиноского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 октября 2020 года, назначить Мартыкюку И.В. окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении Мартынюка И.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи