Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 7У-2711/2024[77-1458/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника осужденного Минаева И.И. - адвоката Антоновой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Антоновой Л.П., действующей в интересах осужденного Минаева И.И., о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 октября 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года, которым

Минаев Иван Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Минаеву И.И. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Антоновой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Минаев И.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Л.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда первой инстанции в части отклонения заявленных потерпевшей и стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела сделаны без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного. Анализируя обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела, настаивает на том, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Минаевым И.И. выполнены. Заявляет, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений указанных статей к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном решении не раскрыты, а выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением штрафа являются необоснованными. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения были оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Минаева И.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Антоновой Л.П, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующее заявление (т. 1 л.д. 198-202).

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Минаев И.И. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 2 л.д. 16).

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Минаева И.И, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел нарушение погибшей "данные изъяты" правил дорожного движения, совершение подсудимым преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие поощрений в связи с обучением и трудовой деятельностью, состояние здоровья его и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Минаева И.И, сведения о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения лишения свободы, с заменой данного вида наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, на принудительные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и назначено в пределах санкции статьи.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Минаеву И.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции наказание, назначенное Минаеву И.И, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Минаева И.И, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Минаевым И.И. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных "данные изъяты" денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти "данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей "данные изъяты" Таким образом, при решении вопроса о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Минаева И.И. суд обоснованно принял обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, соотношение баланса интересов сторон уголовного судопроизводства.

В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в данном конкретном случае являются несостоятельными.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Минаева Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий