Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2846/2024[77-1599/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора Нехаевой О.А., защитника осужденного Моисеенко В.А. - адвоката Касенова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Валиева Д.Ш. в интересах осужденного Моисеенко В.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 6 октября 2023 года и приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым

Моисеенко Валерий Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступление адвоката Касенова Р.Р, мнение прокурора Нехаевой О.А, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, Моисеенко В.А. признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено Моисеенко В.А. 2 декабря 2022 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валиев Д.Ш, действующий в интересах осужденного Моисеенко В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что в приговоре суда не описан способ совершения преступления, не указана сумма реализованной спиртосодержащей продукции, не установлен факт розничной продажи. Считает, что свидетелей приобретения "данные изъяты" В.Ю. спиртосодержащей продукции нет, показания свидетеля "данные изъяты" И.Ш. не опровергают доводы защиты о том, что "данные изъяты" В.Ю. самовольно взял спиртосодержащую продукцию из веранды, показания свидетеля "данные изъяты" Ю.Я. противоречивы, показания свидетеля "данные изъяты" Г.Н. искажены. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" В.Ю, который ни разу не допрашивался, а также косвенные показания свидетелей, не изъяты денежные средства, подтверждающие факт реализации спиртного. Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции, которые пытались оказать давление на Моисеенко В.А, требуя, чтобы он признал факт сбыта спиртосодержащей продукции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы стороны защиты, вынес немотивированное решение. Просит судебные решения отменить, Моисеенко В.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Троицкого района Челябинской области Данилов А.В, полагая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеенко В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетеля "данные изъяты" Ю.А, который пояснил об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей продукции, а именно попросил ранее незнакомого "данные изъяты" В.Ю. купить для него бутылку самогона за 200 рублей; показаниями свидетеля "данные изъяты" Т.А, которой со слов сына "данные изъяты" В.Ю. известно, что он по просьбе незнакомого мужчины купил у Моисеенко В.А. самогон; показаниями свидетеля Менцеля М.В, которому со слов "данные изъяты" В.Ю. стало известно об обстоятельствах приобретения спиртного у Моисеенко В.А.; свидетеля "данные изъяты" И.Ш, старшего участкового уполномоченного полиции, показавшего, что он увидел, как "данные изъяты" В.Ю. зашел по месту жительства Моисеенко В.А, через несколько минут вышел, держа в руках пластиковую бутылку, которую передал "данные изъяты" Ю.А. При этом "данные изъяты" Ю.А. на его вопрос пояснил, что самогон ему приобрел ранее не знакомый парень. В ходе объяснений "данные изъяты" В.Ю. пояснил, что купил у Моисеенко В.А. самогон по просьбе незнакомого парня; показаниями свидетеля "данные изъяты" Г.Н, пояснившей, что Моисеенко В.А. длительное время продает самогон, который она сама ранее приобретала.

Между тем обстоятельства преступления также нашли своё подтверждение в исследованных судом первой инстанции письменных материалах дела, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у "данные изъяты" Ю.А. изъята пластиковая бутылка объемом 1, 3 литра со спиртосодержащей жидкостью (т. 1 л.д. 12-15), заключении эксперта N 1074 от 6 декабря 2022 года, которым установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43, 8%, объем жидкости в бутылке составляет 475 куб.см (т. 1 л.д. 30-31), постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 года по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Моисеенко В.А. (т. 1 л.д. 21-22), а также иных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства совершения Моисеенко В.А. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 4 августа 2022 года о привлечении Моисеенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ обоснованно положено в основу приговора в качестве доказательства неоднократной незаконной розничной продажи осужденным спиртосодержащей пищевой продукции.

Заключение эксперта о виде и крепости изъятой спиртосодержащей жидкости получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Версия осужденного о том, что ФИО1 сам взял бутылку самогона на веранде, проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Нарушений со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании совершенного Моисеенко В.А. преступления, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что на совершение преступления Моисеенко В.А. спровоцировали сотрудники правоохранительных органов, несостоятельны. Как следует из установленных судом обстоятельств, умысел на приобретение у Моисеенко В.А. спиртосодержащий продукции сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции, при этом продажу спиртосодержащей продукции Моисеенко В.А. осуществил, без какого-либо давления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о непричастности Моисеенко В.А. к совершенному преступлению, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Моисеенко В.А. квалифицированы правильно по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Назначая наказание Моисеенко В.А, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Личность осуждённого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы неприменения судом ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Поскольку Моисеенко В.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При таких данных наказание, назначенное Моисеенко В.А. за преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 октября 2023 года в отношении Моисеенко Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Гареева А.У.